Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 02АП-5974/12

г. Киров

05 октября 2012 г.

Дело N А31-3540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2012 по делу N А31-3540/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новожиловой Елены Дмитриевны (ИНН 440113340082, ОГРН 306440131800043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН 4401064471, ОГРН 1064401033861)

о взыскании 374 900 руб. задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Новожилова Елена Дмитриевна (далее -истец, ИП Новожилова Е.Д.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ответчик, ООО "Стромнефтемаш") о взыскании задолженности по договору N 71 от 01.03.2011 в размере 374 900 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Новожиловой Елены Дмитриевны удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш", заявленное количество часов, отработанное истцом, является явно завышенным и документально не подтвержденным. Уточненные исковые требования в части взыскания затрат по оплате госпошлины от истца не поступали.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 71 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

По условиям данного договора перевозчик обязался оказать заказчику услуги по перевозке бытового мусора и отходов сталелитейного производства на свалку бытовых отходов, а также доставку других грузов по территории заказчика и г. Костроме автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых перевозчиком услуг определяется договорными тарифами и указывается в протоколе согласования цен (Приложение N 1).

Истец исполнял свои обязательства по договору.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, сумму 374 900 рублей истцу не оплатил.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования, установив наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 374 900 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела актами выполненных работ N 10 от 01.11.2011 г., N 11 от 01.12.2011 г., N 12 от 01.01.2012 г., N 1 от 01.02.2012 г., N 2 от 01.03.2012 г., которые утверждены руководителем предприятия-ответчика, и путевыми листами (л.д.16-20, 63-114).

Ответчик доказательства исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в порядке, определенном пунктом 3.2 договора, суду не представил. Задолженность ответчика перед истцом составила 374 900 руб.

При данных обстоятельствах сумма долга правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

В подписанных сторонами актах выполненных работ N N 1,2,10,11,12 стороны отразили количество отработанных часов по вывозке отходов СЛЦ. Данные акты не содержат возражений со стороны ответчика. В подтверждение факта выполнения работ и объема работ истцом представлены в материалы дела путевые листы.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца, является необоснованной и не может служить основанием для отмены решения.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд, установлен в статье 333.21 Налогового кодекса РФ и составляет с учетом размера заявленных истцом исковых требований по данному делу 10 498 рублей.

Как следует из материалов дела, ИП Новожиловой Е.Д. в связи с обращением в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 10 498 рублей, что подтверждается чеком-ордером N 1833420111 от 13.04.2012 на сумму 9000 руб. (л.д.9) и чеком-ордером N 1848775386 от 26.04.2012 на сумму 1498 руб. (л.д.27).

В связи с полным удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 10 498 руб.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2012 по делу N А31-3540/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова