г. Воронеж |
|
04 октября 2012 г. |
Дело N А14-16687/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Безбородова Е.А.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
от внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" Токарева В.Т.: Свистов Ю.А., представитель по доверенности 36 АВ 0482514 от 13.02.2012, водительское удостоверение;
от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Махина И.В., представитель по доверенности 36 АВ 0680958 от 27.06.2012, удостоверение; (после перерыва) Шаповалова Н.Н., представитель по доверенности 36 АВ 0680963 от 27.06.2012, удостоверение;
от ГУ МВД России по Воронежской области: Татарович И.А., адвокат, доверенность N 63/46 от 17.02.2012, удостоверение;
от Хренова А.С.: Татарович И.А., адвокат, доверенность 36 АВ 0531151 от 03.03.2012, удостоверение;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" Токарева В.Т. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года по делу N А14-16687/2009, по жалобе ООО "СУ-8" на действия внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" Токарева В.Т.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22л" (далее - ООО "СМУ-22л или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коробкин Н.Н.
Определением суда от 10.09.2010 в отношении ООО "СМУ-22л" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Токарев В.Т.
ООО "СУ-8" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия внешнего управляющего ООО "СМУ-22л", выразившиеся:
в предоставлении арбитражным управляющим отчёта, содержащего недостоверные сведения, а именно отсутствие указаний на совершение сделок по займу денежных средств;
в совершении договоров займа без согласования с собранием кредиторов;
в погашении реестра кредиторов второй очереди с нарушением требований Закона о банкротстве;
в подаче объявления о реализации имущества путем проведения аукциона, а не на торгах, проводимых в электронной форме.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" Токарева В.Т. в части не отражения в отчёте внешнего управляющего от 30.06.2011 г. сведений о совершенных сделках. Требование в части признания действий по заключению договоров займа без согласования с собранием кредиторов оставлено без рассмотрения. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением суда в части указания на незаконность действий внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" Токарева В.Т. в части не отражения в отчёте внешнего управляющего от 30.06.2011 г. сведений о совершенных сделках, внешний управляющий ООО "СМУ-22л" Токарев В.Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года по делу N А14-16687/2009 отменить в обжалуемой части.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что внешний управляющий ООО "СМУ-22л" Токарев В.Т. обжалует определение арбитражного суда только в части указания на незаконность действий внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" Токарева В.Т. в части не отражения в отчёте внешнего управляющего от 30.06.2011 г. сведений о совершенных сделках, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 24.09.2012 г. суд объявлял перерыв до 01.09.2012 г. (29.09.2012 г. и 30.09.2012 г. - выходные дни).
После перерыва в судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" Токарева В.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части указания на незаконность действий внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" Токарева В.Т. в части заключения договоров займа без согласования с собранием кредиторов, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части.
Представители ГУ МВД России по Воронежской области, Хренова А.С. и ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.09.2010 г. в отношении ООО "СМУ-22л" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Токарев В.Т.
Заявитель жалобы указывает суду, что при предоставлении отчёта внешнего управляющего собранию кредиторов, арбитражный управляющий не указал в нем сведения о совершенных им сделках, допустил нарушения при погашении реестра требований кредиторов и сообщил о проведении реализации имущества должника без проведения торгов в электронной форме.
Считая, что указанные действия внешнего управляющего нарушают его права и интересы как конкурсного кредитора ООО "СМУ-22л", заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" Токарева В.Т. в части не отражения в отчёте внешнего управляющего от 30.06.2011 г. сведений о совершенных сделках. Требование в части признания действий по заключению договоров займа без согласования с собранием кредиторов оставлено без рассмотрения. В остальной части требований отказано.
Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Воронежской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В силу п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам и уполномоченному орган у предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Согласно п. 1 ст. 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчёт по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 14.08.2003 г. N 195.
В рассматриваемом случае отчёт внешнего управляющего предоставлялся собранию кредиторов с целью информирования их о ходе процедуры внешнего управления.
Таким образом, сообщение кредиторам сведений не соответствующих действительности, нарушает их права на осуществление контроля деятельности арбитражного управляющего.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" Токарева В.Т. части не отражения в отчёте внешнего управляющего от 30.06.2011 г. сведений о совершенных сделках.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действиями арбитражного управляющего не нарушены права и законные интересы ООО "Су-8", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нарушено право кредиторов на осуществление контроля за деятельностью управляющего.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жалоба на действия внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" не направлялась в адрес внешнего управляющего, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве (л.д. 42 и л.д. 55), данный факт подтверждается также тем обстоятельством, что представить внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" Токарева В.Т. принимал участие в судебных заседаниях и, в том числе, представил возражения на жалобу (л.д. 48). Соответственно внешний управляющий ООО "СМУ-22л" Токарев В.Т. был ознакомлен с жалобой ООО "СУ-8".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на собрании кредиторов ООО "СМУ-22л" 30.06.2011 г. кредиторам была предоставлена информация внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" о ходе процедуры внешнего управления, а не отчёт внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела. В материалы дела представлен "отчёт внешнего управляющего от 30.06.2011 г." (л.д. 22-27). Кроме того, наименование документа - "отчёт" и/или "информация о ходе процедуры внешнего управления к собранию кредиторов", не меняет сути обязанности арбитражного управляющего по представлению конкурсным кредиторам полных, всесторонних и достоверных сведений о процедуре банкротства должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что статьёй 117 Закона о банкротстве предусмотрено только 4 (четыре) случая, когда у внешнего управляющего появляется обязанность по представлению отчёта, что, по мнению внешнего управляющего, исключает возможность по привлечению его к ответственности в связи с неотражением в отчёте внешнего управляющего от 30.06.2011 г. сведений о совершенных сделках, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Заявителем апелляционной жалобы, в частности, не учтено, что в данном случае предметом обжалования были не его действия по непредставлению отчёта, а его действия по недостоверному его составлению, неотражению в нём сведений о 7 (семи) договорах займа.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года по делу N А14-16687/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" Токарева В.Т. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.А. Сурненков |
Судьи |
Е.А. Безбородов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-16687/2009
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2016 г. N Ф10-1289/12 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "СМУ-22Л"
Кредитор: Гончарова М. Н., Грубиянов А Н, ГУВД по ВО, ЗАО "ГАТП", Иванов Владимир Дмитриевич, ИФНС по Левобережному р-ну г. Воронежа ., Левадина Г. П., Манюхина Л. А., МУП "Водоканал Воронежа", Мустафиева Александра Ефимовна, ОАО "ГАТП", ООО "Межрегионсбыт", ООО "Новая Лизинговая компания", ООО "СМУ-22", ООО "СМУ-22А", ООО "СМУ-22В", ООО "СТОУН-ХХ1", ООО "Строительно-транспортная компания", ООО "Стройсервис", ООО "СУ-8", Петренко А. Г., Попов В. В., Потапова О. С., Серикова Любовь Георгиевна, Сниткова И. А., Ушатова Татьяна Васильевна, Хасанова М. Н., Хренов А. С., Яковлев Ю. В.
Третье лицо: В/У Токарев Валерий Тимофеевич, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, Коробкин Николай Никитович, НП СРО "АУ "Северная столица", Токарев Валерий Тимофеевич, Управление Росреестра по Воронежской области
Хронология рассмотрения дела:
31.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
27.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
06.04.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
11.03.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
27.01.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
12.08.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
07.05.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
25.02.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
18.11.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
06.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
24.03.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
06.06.2013 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
21.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
14.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
01.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
12.12.2012 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
20.11.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
22.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
19.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
04.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
17.09.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
05.09.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
03.09.2012 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
10.07.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
10.07.2012 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
23.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
29.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
01.02.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
18.10.2011 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
19.05.2011 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
01.03.2011 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
30.11.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
10.11.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
13.10.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
08.09.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
10.06.2010 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10