Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-23852/12

г. Москва

05 10 2012 г.

N А40-32605/12-147-302

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова П.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-32605/12-147-302, судьи Дейна Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова П.А. (ОГРНИП 307770000454313 127572,Москва, ул.Новгородская, д.22, кв.76)

к МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

об оспаривании решения от 29.11.2011 N 61935А,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Павел Андреевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.11.11 о N 61935А отказе в государственной регистрации прекращения предпринимателем деятельности в связи с принятием им решения о прекращении деятельности на основании п.п. "з" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с наличием сведений о невыполнении требований п.п. "в" п.1 ст.22.3 Закона N129-ФЗ (поступлением из ГУ- Отделение ПФР по Москве и Московской области ответа о том, что предпринимателем не исполнены требования п.п.1-8 ст.6, п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) и обязании ответчика осуществить соответствующие регистрационные действия.

Решением суда от 04.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения, не нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель оспорил его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что названный положений Закона N 27-ФЗ им не нарушены, поскольку он не является страхователем, работодателем и не заключал гражданско-правовые договоры, на вознаграждение по которым начисляются страховые взносы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от налогового органа не поступил.

Извещенные надлежащим о времени и месте судебного разбирательства стороны в суд не прибыли, от предпринимателя через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,159 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, предприниматель 23.11.2011 принял решение о прекращении предпринимательской деятельности, в связи с чем, направил документы в МИФНС России N 46вх. N 61935А от 23.11.2011 для внесения записи в ЕГРИП о прекращении предпринимательской деятельности. По результатам рассмотрения представленных документов налоговым органом было принято оспариваемое решение, оспоренное заявителем в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ч.1 ст.22.3 Закона N 129-ФЗ, с учетом Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" заявителем в налоговый орган сданы все необходимые документы (с 01.01.2011 документ, указанный в п."в" ч.1 ст.22.3 Закона N 129-ФЗ) представляет в налоговый орган соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации).

Согласно полученного налоговым органом ответа ГУ- Отделение ПФР по Москве и Московской области (справка от 25.11.2011 N 206-02-154) предпринимателем не исполнены требования п.п.1-8 ст.6, п.2 ст.11 Закона N 27-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что он не является страхователем, работодателем и не заключал названные договоры, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку он в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ документально не подтвержден. Кроме того, в силу абзаца второго статьи 1, п.2 ст.6 Закона N 27-ФЗ предприниматель является застрахованным лицом и должен иметь индивидуальный лицевой счет, содержащий соответствующую информацию.

При таких обстоятельствах положенная в основу оспариваемого решения налогового органа справка ГУ- Отделение ПФР по Москве и Московской области является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В связи с этим оспариваемое решение ответчика является правомерным.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в результате принятия налоговым органом данного решения заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-32605/12-147-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов