Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-9440/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-32769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - Петрушина Е. Н., паспорт, доверенность N 040-13/17С от 01.01.2012 года; Чернов А. А., паспорт, доверенность N 067-22/1242 от 15.06.2012 года;

от ответчика, Муниципального образования Нижнетуринского городского округа в лице Администрации Муниципального образования Нижнетуринского городского округа - Арбузов И. Н., паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2012 года;

от третьих лиц, Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис", Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2012 года

по делу N А60-32769/2011,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к Муниципальному образованию Нижнетуринского городского округа в лице Администрации Муниципального образования Нижнетуринского городского округа

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис", Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании 50 127 249 руб. 31 коп. убытков в виде стоимости неоплаченной питьевой воды, поставленной жителям Муниципального образования Нижнетуринский городской округ в период с августа 2008 года по июль 2011 года на основании статей 15, 16, 56, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.9-11).

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика - Муниципальное образование Нижнетуринского городского округа в лице Администрации Муниципального образования Нижнетуринского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис") (т.1, л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (т.2, л.д.89-92).

В судебном заседании 06.12.2011 года МУП "Жилсервис" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и взыскании в его пользу с Администрации Нижнетуринского городского округа 7 318 274 руб. 35 коп. убытков в виде разницы между стоимостью предъявленного истцом к оплате энергоресурса и стоимостью энергоресурса, предъявленной к оплате потребителям МУП "Жилсервис" (т.4, л.д.90-91).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 года МУП "Жилсервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.4, л.д.126-127).

В связи с назначением по делу судебной технической экспертизы определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 года производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления заключения эксперта на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.122-124).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 года производство по делу возобновлено (т.5, л.д.108-109).

В судебном заседании 27.06.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 37 007 597 руб. 25 коп. (т.7, л.д.1).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.06.2012 года (т.7, л.д.165-166).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 года (резолютивная часть от 27.06.2012 года, судья Ю. В. Кудинова) в удовлетворении требований ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и МУП "Жилсервис" отказано (т.7, л.д.169-176).

Истец, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в отсутствие государственной регистрации договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.03.2007 года N 85, отсутствия на балансе МУП "Жилсервис" водопроводных сетей, обязанность по содержанию муниципального имущества (водопроводных сетей) в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала на собственнике - ответчике. В силу статей 20, 26 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ответчик как учредитель МУП "Жилсервис" имел право давать обязательные для МУП "Жилсервис" указания, а также иным образом определять его действия, в том числе по ремонту сетей водоснабжения. Факт бездействия ответчика по содержанию муниципального имущества подтвержден материалами дела. Отсутствие у ответчика какой-либо технической и исполнительной документации на водопроводные сети также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Ссылки о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками имеются в экспертном заключении. Убытки истца, составляющие 37 007 597 руб. 25 коп., не совпадают с размером задолженности МУП "Жилсервис" перед истцом, в связи с чем вывод суда о том что ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" намерен взыскать задолженность своего контрагента по договору с собственника имущества, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Помимо технической причины образования убытков - ненадлежащее состояние муниципального имущества, суд должен был принять во внимание организационную причину - бездействие ответчика при решении вопросов местного значения по организации водоснабжения Нижнетуринского городского округа. Имеющиеся в деле справки о балансе и распределении истцом и реализуемой МУП "Жилсервис" воды не исключены судом из числа доказательства по делу, в связи с чем вывод суда о недопустимости доказательства противоречит требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, Муниципальное образование Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Муниципального образования Нижнетуринского городского округа, третье лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа, доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, МУП "Жилсервис", Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба истца рассмотрена в соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа от 15.03.2006 N 6 (т.1, л.д.42), договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.03.2007 года N 85 (т.1, л.д.43-47) МУП "Жилсервис" на праве хозяйственного ведения было передано муниципальное имущество, состоящее из трубопроводов, запорной арматуры, установленной на трубопроводе, подкачивающих насосов и питьевых колонок.

Перечень муниципального имущества, переданного МУП "Жилсервис", указан в Приложении N 1 к договору от 15.03.2007 года N 85 (т.1, л.д.46-47).

01.03.2006 года ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (Поставщик) и МУП "Жилсервис" (Организация ВКХ Нижнетуринского городского округа) заключен договор на отпуск воды N 067-27/508 В, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется обеспечивать питьевой водой организацию ВКХ Нижнетуринского городского округа и ее абонентов в размере установленного лимита, поддерживать в точках присоединения организации ВКХ к водопроводным сетям поставщика определенное давление, а организация ВКХ обязана соблюдать установленные лимиты и режимы водопотребления, обеспечить учет получаемой питьевой воды, а также осуществлять расчеты за питьевую воду, израсходованную организацией ВХК (т.1 л.д.16-23).

ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и МУП "Жилсервис" согласованы и подписаны акты разграничения ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание сетей водопровода, в том числе по объектам "МУП "Жилсервис":

- район Минват, перекресток ул. Новая и ул. Малышева" (водопровод: граница проходит по внешней стенке колодцев ВК-29пр. и ВК-29лев., колодцы и арматура в них принадлежат цеху 008);

- район НТМЗ, ул. Декабристов" (водопровод: граница проходит по внешней стенке колодцев ВК-35пр. и ВК-35лев., колодцы и арматура в них принадлежат цеху 008);

- район ГРЭС, терр.резервуаров г. Шайтан" (водопровод: граница проходит по внешней стенке камеры N 38 на главных водоводах, колодцы и арматура в них принадлежат цеху 008);

- район "ЭАЗ" (водопровод: граница проходит по внешней стенке камеры N 49, внешней стенке камеры N 52, колодцы и арматура в них принадлежат цеху 008).

Также сторонами подписаны схемы границ раздела по каждому объекту (т.1, л.д.20-23).

В период с августа 2008 года по июль 2011 года ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" осуществляло отпуск питьевой воды населению г. Нижняя Тура.

Объем отпущенной в сеть МУП "Жилсервис" питьевой воды определен на основании показаний приборов учета.

Стоимость воды, предъявленная к оплате третьему лицу в размере 73587748 руб. 45 коп., оплачена МУП "Жилсервис" частично.

Истец полагая, что причиной образования задолженности является неисполнение ответчиком обязанностей собственника по надлежащему содержанию и обслуживанию муниципального имущества - водопроводных сетей, указал, что часть объема воды, отпущенной в сеть третьего лица, не была распределена между потребителями МУП "Жилсервис", соответственно, не была оплачена контрагентами третьего лица, вследствие чего МУП "Жилсервис" не имело возможности оплатить поставленный энергоресурс в полном объеме, что повлекло возникновение у истца убытков в виде стоимости нераспределенной и неоплаченной питьевой воды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной невозмещения истцу стоимости поставленной воды является ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 067-27/208 В от 01.03.2006 года МУП "Жилсервис". При этом судом установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности контрагента истца - МУП "Жилсервис" с собственника имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска не установил.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 37 007 597 руб. 25 коп., истец ссылается на то, что Муниципальным образованием Нижнетуринского городского округа в лице Администрации Муниципального образования Нижнетуринского городского округа не исполнена обязанность по содержанию муниципального имущества (водопроводные сетей), в связи с чем часть объема питьевой воды, поставленной в сеть МУП "Жилсервис", не была распределена между его потребителями, вследствие чего не оплачена МУП "Жилсервис".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно постановлению Главы Администрации муниципального образования Нижнетуринский район от 12.08.2004 N 1121 МУП "Жилсервис" создано в целях обеспечения надежного и качественного обслуживания жилого фонда, расположенного на территории Муниципального образования Нижнетуринский район, в том числе для управления эксплуатацией жилищного фонда (т.1, л.д.38-40).

Постановлениями главы Нижнетуринского городского округа от 09.02.2006 N 127, от 20.03.2006 N 244 МУП "Жилсервис" наделено дополнительными функциями по обслуживанию наружных сетей питьевого водопровода на территории города Нижняя Тура, приобретению и распределению питьевой воды для нужд населения и прочих потребителей (т.1, л.д.41).

Отношения, между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регламентируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и(или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (Поставщик) и МУП "Жилсервис" (Организация ВКХ Нижнетуринского городского округа) заключен договор на отпуск воды N 067-27/508 В от 01.03.2006 года (т.1, л.д.16-19).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 167 ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и МУП "Жилсервис" согласованы и подписаны акты разграничения ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание сетей водопровода, в том числе по объектам "МУП "Жилсервис" (т.1, л.д. 20-23).

Муниципальное имущество, состоящее из трубопроводов, запорной арматуры, установленной на трубопроводе, подкачивающих насосов и питьевых колонок, посредством которого обеспечивается поставка питьевой воды ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" МУП "Жилсервис" закреплено за третьим лицом на праве хозяйственного ведения на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа от 15.03.2006 N 6 (т.1, л.д.42), договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.03.2007 года N 85 (т.1, л.д.43-47).

Доводы жалобы истца о том, что в отсутствие государственной регистрации договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.03.2007 года N 85 и доказательств наличия на балансе МУП "Жилсервис" водопроводных сетей, обязанность по содержанию муниципального имущества (водопроводных сетей) в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала на собственнике - ответчике, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с указанными нормами право хозяйственного ведения МУП "Жилсервис" на участок водопроводной сети коммунально-бытового назначения протяженностью 8767,0 м, инвентарный номер: 451/01/0001/48-03, литер 2, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, Западный район, а также на участок водопроводной сети коммунально-бытового назначения протяженностью 14677,0 м, инвентарный номер: 453/01/0001/48-03, литер 4, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, Центральный район - район ГРЭС зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 18.01.2011 года серии 66 АД N 627276, серии 66 АД N 627277 (т.1, л.д.79-80).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на прав оперативного управления собственников этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Соответственно, с момента передачи имущества унитарное предприятие является его законным владельцем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-55054/2009 МУП "Жилсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.09.2011 года по делу N А60-55054/2009 Арбитражного суда Свердловской области на основании статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязал Муниципальное образование Нижнетуринский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринкого городского округа в течение 14 дней с момента вступления определения в законную силу принять по актам приема-передачи социально значимые объекты имущества МУП "Жилсервис":

- участок водопроводной сети коммунально-бытового назначения протяженностью 8380 м, инвентарный номер: 450/01/0001/48-03, Литер 1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, Восточный район;

- участок водопроводной сети коммунально-бытового назначения протяженностью 8767,0 м, инвентарный номер: 451/01/0001/48-03, литер 2, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, Западный район,

- участок водопроводной сети коммунально-бытового назначения протяженностью 8566 м., инвентарный номер: 452/01/0001/43-03, Литер 3, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, Центральный район - район Машиностроителей;

- участок водопроводной сети коммунально-бытового назначения протяженностью 14677,0 м, инвентарный номер: 453/01/0001/48-03, Литер 4, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, Центральный район - район ГРЭС (т.1, л.д.128-132)

С учетом изложенного материалами дела подтверждается, что в период с августа 2008 года по июль 2011 года МУП "Жилсервис" в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось законным владельцем имущества (водопроводных сетей), в связи с чем суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Возражения ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о том, что в силу статей 20, 26 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ответчик как собственник имущества МУП "Жилсервис" имел право давать обязательные для МУП "Жилсервис" указания, а также иным образом определять его действия, в том числе по ремонту сетей водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-55054/2009 МУП "Жилсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании МУП "Жилсервис" банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия собственника имущества МУП "Жилсервис" не могли быть реализованы, ответчик не мог владеть, пользоваться и распоряжаться водопроводными сетями города Нижняя Тура до момента передачи сетей в муниципальную собственность.

Кроме того, согласно пунктам 2.5.1, 2.5.2 договора N 85 от 15.03.2007 МУП "Жилсервис" было обязано использовать имущество, закрепленное за ним в хозяйственном ведении, по целевому назначению. Согласовывать планы работ по ремонту имущества. Обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшения его технического состояния. Согласовывать планы и виды работ по восстановлению переданного муниципального имущества.

Соответственно, именно МУП "Жилсервис" как законный владелец имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и условий договора N 85 от 15.03.2007 обязано было нести бремя содержания переданного в хозяйственное ведение имущества.

Доводы жалобы о том, что размер убытков (37 007 597 руб. 26 коп.) подтвержден материалами дела, в том числе справками о балансе и распределении истцом и реализуемой МУП "Жилсервис" воды, не исключенными судом из числа доказательства по делу (т.7, л.д. 157), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что составленные МУП "Жилсервис" в одностороннем порядке справки не подтверждены первичными документами, подтверждающими объем полученной от поставщика и переданной потребителям воды, суд первой инстанции пришел вопреки доводам жалобы к правильному выводу о том, что они не являются доказательствами нераспределенного объема воды.

Вывод эксперта в заключении ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" о том, что причиной сверхнормативных потерь, повлекших повышенный расход воды для заполнения систем водоснабжения, являет износ сетей, основанием для удовлетворения исковых требований не является с учетом указания эксперта об отсутствии возможности достоверного определения размера сверхнормативных потерь в водопроводных сетях, расположенных на территории Нижнетуринского городского округа в период с августа 2008 года по июль 2011 года в связи с отсутствием необходимой для определения потерь исходной документации, результатов обследований, замеров, данных расходов воды на проводившиеся промывки трубопроводов, тушение пожаров, данных проверки пожарных гидрантов, расходов воды на потери специализированных организаций городского хозяйства, опорожнение при устранении переломов и трещин с заменой трубы (т.5, л.д.22-102).

Указанные в заключении сведения об объеме нераспределенной воды правомерно не приняты судом первой инстанции в связи с отсутствием документов, на основании которых сделан данный вывод, источников их получения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости неоплаченной третьим лицом и нераспределенной между потребителями МУП "Жилсервис" питьевой воды, размер убытков истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и третьего лица, МУП "Жилсервис".

С учетом изложенного решение суда от 02.07.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-32769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц