Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 16АП-2466/12

г. Ессентуки

03 октября 2012 г.

Дело N А63-8799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-8799/2012 (судья Андреева А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Савицкого Михаила Васильевича (ОГРН 304264335800307, ИНН262512559783, Ставропольский край, Петровский район, село Благодатное, ул. 2-я Форштадская, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агролэнд" (ОГРН 1062643018360, ИНН 2617012722, Ставропольский край, г.Светлоград, тупик Фабричный, 5),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью ТД "Русь", г.Ставрополь,

о взыскании задолженности по договорам займа в размере 338 088 рублей 05 копеек, процентов за пользование займом в размере 52 090 рублей 73 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 733 рубля 34 копейки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савицкий М.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агролэнд" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 338 088 рублей 05 копеек, процентов за пользование займом в размере 52 090 рублей 73 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 733 рубля 34 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исправительного определения от 20.07.2012).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД "Русь" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи заемных средств правопредшественником истца ответчику подтвержден, последним этот факт не отрицается, что дает предпринимателю как новому кредитору право требовать не только уплаты долга, но процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование суммой займа.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование процентами за пользование чужими денежными средствами, вынести новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении требований в этой части. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что подлежащие взысканию проценты в договорах займа не определены. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно и необоснованно.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между третьим лицом (займодавец) и обществом (заемщик) заключены договоры займа N 04/10/10/ТД от 04.10.2010, N 18/02/11/ТД от 18.02.2011, N 11/03/11/ТД от 11.03.2011, согласно условиям которого заемщик передает, а заемщик принимает денежные средства на общую сумму 442 000 рублей.

Проценты за пользование суммой займа установлены в пунктах 1.2 договоров от 18.2.2011 и от 11.03.2011 и равны 15% годовых. Договор займа от 04.10.2010 определен как безвозмездный.

Задолженность обществом перед третьим лицом частично погашена на сумму 103 911 рублей 95 копеек путем проведения взаиморасчетов между сторонами.

16.11.2011 третье лицо (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договоры цессии, согласно условиям которых цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие в момент подписания договора права требования, возникшие из трех договоров займа.

Претензией от 22.03.2012 предприниматель уведомил заемщика о том, что последний обязан перед ним, как новым кредитором, погасить задолженность по договорам займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение обязанности по возврату денежной суммы послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 814 Кодекса в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как указывает пункт 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как указывает пункт 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1988 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 15 Постановления N 13/14 указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно установленному гражданским законодательством порядку взыскания процентов по договору займа, с заемщика могут взыскиваться как проценты за пользование заемными средствами в порядке статьи 809 Кодекса, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся в спорных правоотношениях видом гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства перед кредитором.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договорам займа и обязанности уплатить проценты за пользование займом по ставке, установленной в договорах, указывает на невозможность применения к нему двойной ответственности в виде начисления процентов за пользование займом и за пользование процентами за пользование чужими денежными средствами, что является необоснованным на основании следующего.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к правильному выводу, что проценты за пользование займом подлежат уплате за весь период пользования заемщиком денежными средствами, поскольку по своей правовой природе являются платой за предоставленные денежные средства, и возникновение обязанности по их уплате не связано с неисполнением заемного обязательства.

Основанием для применения статьи 395 Кодекса является неисполнение заемщиком денежного обязательства в виде возврата суммы займа кредитору, что является мерой имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснением, содержащимся в Постановлении N 13/14, проценты за пользование займом являются платой за услуги займодавца по предоставлению денежных средств и подлежат начислению с момента предоставления займа до его возврата кредитору. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой имущественной ответственности должника за просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат начислению с начала просрочки до погашения задолженности в полном объеме.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору займа истцом может быть также заявлено требование о взыскании процентов как по статье 809 Кодекса, так и по статье 395 Кодекса, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу А63-8799/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов