Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 03АП-3058/12

г. Красноярск

28 сентября 2012 г.

Дело N А74-1252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Надежда"" (ИНН 2466035034,ОГРН 1022402645660)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" мая 2012 года по делу N А74-1252/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "Надежда" (далее по тексту истец, ЗАО СО "Надежда", ИНН 2466035034,ОГРН 1022402645660) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее по тексту ответчик, ЗАО "ГУТА-Страхование", ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) о взыскании 46080 рублей 01 копейки страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Маркелова Олеся Александровна, Елизарьев Виталий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО СО "Надежда" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.05.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- факт виновности в совершенном ДТП доказан материалами дела и показаниями третьего лица Меркеловой О.А.;

- в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Меркеловой О.А. в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 10 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2012.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.4-10), путем направления копии определения от 10.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 12.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В городе Абакане 01.04.2011 в 19 часов 45 минут по улице Дружбы народов, в районе дома N 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla государственный номер Х795ЕК19 под управлением собственника Маркеловой Олеси Александровны и автомобиля Honda Stepwgn государственный номер У106ВС19 под управлением Елизарьева Виталия Геннадьевича.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2011 следует, что автомобиль Toyota Corolla получил повреждения правового переднего крыла, капота, решетки радиатора, внутренние повреждения правой блок-фары, переднего бампера.

По полису страхования транспортного средства серии АВТ N 073888 от 28.03.2011 сроком действия до 13.03.2012 Маркеловой О.А. платёжным поручением от 29.06.2011 N 602 ЗАСО "Надежда" перечислило страховое возмещение в размере 46080 рублей 01 копейки согласно заключению от 10.05.2011 N 427 об определении затрат на ремонт и материального ущерба автомобиля "TOYOTA Corolla" с учётом износа заменяемых частей.

Гражданская ответственность Елизарьева В.Г. застрахована закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование" 30.05.2010 сроком по 29.05.2011 на основании страхового полиса ВВВ N 0536936104.

Определением ГИБДД УВД по г. Абакану от 01.04.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель автомобиля Toyota Corolla Маркелова О.А. в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения при движении, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль Honda Stepwgn под управлением Елизарьева В.Г.

Решением по делу об административном правонарушении от 11.05.2011, вынесенным Абаканским городским судом по делу N 12-264/2011 по жалобе Маркеловой О.А., из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УВД по г. Абакану от 01.04.2011 в отношении Маркеловой О.А. исключен вывод о том, что Маркелова О.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением, допустила наезд на стоящий автомобиль Honda Stepwgn под управлением Елизарьева В.Г.

Истец 07.07.2011 обратился с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование".

Уведомлением от 17.08.2011 закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" отказало в выплате со ссылкой на отсутствие подтверждения вины Елизарьева В.Г. в причинении ущерба.

Отказ в выплате страхового возмещения в порядке суброгации послужил основанием для подачи в Арбитражный суд Красноярского края настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству при суброгации переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для подтверждения правомерности заявленного требования о взыскании со страховщика стоимости вреда в результате наступления страхового случая, истец должен доказать факт наступления страхового случая в виде убытков страхователя в соответствии с условиями полиса и правил страхования; наличие в причинении ущерба вины лица, чья ответственность застрахована ответчиком; размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий аварийного комиссара с места происшествия следует, что транспортное средство, управляемое Елизарьевым, находилось на перекрёстке улиц Дружбы Народов - Кати Перекрещенко в момент, когда на перекрёсток выехала Маркелова. Место столкновения автомобилей и характер повреждений свидетельствует о том, что к моменту столкновения автомобиль, управляемый Елизарьевым, завершал маневр.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 19 МН N319357 от 21.04.2011 Елизарьев В.Г. нарушил пункт 13.2 Правил дорожного движения, выехав на перекресток, где образовался затор, тем самым создал помеху транспортному средству.

Определением ГИБДД УВД по г. Абакану от 01.04.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель автомобиля Toyota Corolla Маркелова О.А. в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения при движении, не справившись с управлением, допустила наезд на стоящий автомобиль Honda Stepwgn под управлением Елизарьева В.Г.

Согласно пункту 13.2 Правил дорожного движения, запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно объяснению водителя Елизарьева В.Г. данных старшему инспектору дежурной отдельной роты ДПС ГИДББ УВД г. Абакана Шефер В.А. Елизарьев В.Г. двигался по ул. Д. Народов со стороны перекрестка на ул. К. Перекрещенко. Он сделал маневр на ул. К. Перекрещенко, стоял, пропускал встречный транспорт. Со стороны ул. Д. Народов двигался автомобиль Toyota Corolla под управлением Маркеловой О.А. и не предприняв торможение замял заднюю часть автомобиля Елизарьева В.Г.

Согласно объяснению водителя Меркуловой О.А. данных старшему инспектору дежурной отдельной роты ДПС ГИДББ УВД г. Абакана Шефер В.А. Меркулова О.А при проезде перекрестка ул. Д Народов и ул. К. Перекрещенко на разрешающий сигнал светофора неожиданно со встречного направления совершил маневр поворота налево автомобиль Honda Stepwgn под управлением Елизарьева В.Г.. В связи с тем, что расстояние между автомобилем было минимальным, применить экстренное торможение было невозможно, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, версии каждого из водителей являются взаимоисключающими.

Оценивая вышеизложенную дорожно-транспортную ситуацию и определяя лицо, виновное в причинении ущерба истице, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что как водитель Toyota Corolla Маркелова О.А., так и водитель Honda Stepwgn Елизарьев В.Г., допустили нарушения требований Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктами 13.7, 13.8 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрёстка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток.

Совершив наезд на автомобиль, управляемый Елизарьевым, как правильно указано судом первой инстанции, Маркелова не доказала, что:

- его автомобиль (стоящий или завершающий поворот налево) находился вне пределов видимости;

- ситуация на перекрёстке позволяла выехать на него при разрешающем сигнале светофора;

- ею принимались меры к экстренному торможению и/или объезду автомобиля Елизарьева при указанной ею в объяснениях скорости движения 40 км/час.

Органы ГИБДД не установили факт нарушения Елизарьевым пункта 13.4 Правил дорожного движения. Из административного материала так же не следует, что Елизарьев Выполнил маневр неожиданно, не пропустив автомобиль Маркеловой. Напротив из схемы ДТП, пояснений сторон и характера повреждения следует, что Елизарьев завершал маневр. Следовательно при нарушении Елизарьевым пункта 13.2 Правил дорожного движения (Выезд на перекресток при заторе) Маркелова могла нарушить пункт 10.1 Правил дорожного движения (превышение скорости) только при нарушении в совокупности и пункта 13.8 Правил дорожного движения (не уступила дорогу транспортному средству, завершающему маневр).

Таким образом, нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства имело место, поскольку истцом не выполнено требование пункта 13.8 Правил дорожного движения, предписывающего уступить дорогу транспортному средству который завершал движение через перекресток, поскольку начал свой маневр на разрешающий сигнал светофора

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение вывода о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения согласно решению по делу об административном правонарушении произведено в связи с тем, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения исключает каким-либо суждения о виновности. В данном случае исключены выводы о том, что Маркелова не справилась в управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль Honda Stepwgn.

Версия истца о том, что она, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а Елизарьев В.Г. двигался слева перпендикулярно ее автомобилю на запрещающий сигнал, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Доказательства того, что столкновения было невозможно избежать, в деле отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что Елизарьев создавший помеху транспортным средствам, привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о причинении вреда имуществу Маркеловой в результате данного нарушения.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что произведенная истцом страховая выплата по договору добровольного страхования не влечет право на страховое возмещение в порядке суброгации являются правильными, поскольку для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации возможно только при наличии вины лица, чья ответственность застрахована ответчиком по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

Доказательства того, что вред возник по вине Елизарьева, в деле отсутствуют.

Поскольку вред в силу статьи 1064, части 4 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению только при наличии вины, исковые требования истца о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, истец не доказал, что обладает правом на получение возмещения в порядке суброгации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" мая 2012 года по делу N А74-1252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова
О.В. Магда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.