Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 15АП-11472/12

город Ростов-на-Дону

04 октября 2012 г.

дело N А53-27301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Кочанов Николай Андреевич (доверенность N в реестре 1-446 от 08.02.2012);

от третьих лиц: представителей не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Старченко Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 по делу N А53-27301/2011 (судья Захарченко О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Сиденко Игоря Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Старченко Владимиру Ивановичу

при участии третьих лиц: Николаевой Юлии Ивановны, Кобыляцкого Андрея Александровича

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сиденко Игорь Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старченко Владимиру Ивановичум (далее ответчик), о взыскании 135 600 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаева Юлия Ивановна, Кобыляцкий Андрей Александрович.

Исковые требования обоснованы указанием на причинение ответчиком истцу убытков в виде реального ущерба в заявленном размере, в период с 06.06.2011 по 31.07.2011, в результате привлечение наемной техники для удовлетворения собственных хозяйственных потребностей в период нахождения принадлежащей ему техники у ответчика. Период, за который истец исчислил убытки, определен с 06.06.2011 (даты заключения договора с третьими лицами по аренде техники) до 31.07.2011. Имущество возвращено истцу в августе 2011 года.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Решением арбитражного суда от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 135 600 рублей убытков, 5 068 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд констатировал наличие всех условий для взыскания с ответчика в пользу истца реального ущерба в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Согласно доводам апелляционной жалобы отсутствует вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу убытками. Ответчик признает, что истец арендовал помещение, в котором использовал имущество для производства строительных материалов. При этом указывает на то, что нахождение имущества на территории ответчика обусловлено договорными отношениями, а не действиями ответчика по его удержанию. Ответчик указывает на то, что одновременно с виндикационным иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, в период аренды истцом у иных лиц имущества для использования в производственной деятельности аналогичное имущество по ходатайству истца находилось под арестом. Также поясняет, что ответчик не препятствовал истцу пользоваться имуществом для производства строительных материалов. Согласно позиции ответчика препятствия истцу к доступу к имуществу чинились только 01.09.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что истец не был лишен возможности пользоваться своим имуществом, критически оценил представленные истцом в основание своей позиции документы, также пояснил, что имущество, виндицированное решением суда, было возвращено в августе 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении реального ущерба, истец должен доказать факт причинения убытков, размер реального ущерба, а также то обстоятельство, что причинителем убытков является именно ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Наличие противоправных виновных действий ответчика установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-26147/2010, которым удовлетворен виндикационный иск истца к ответчику.

01.03.2010 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: производственное помещение (цех) с земельным участком для складирования общей площадью 120 кв. м, расположенные по адресу: г.Батайск, ул. Славы 1а.

Договор заключен для производственных нужд сроком на 11 месяцев. Фактически арендованное имущество использовалось истцом для производства строительных материалов. Для реализации указанных целей истцом на арендуемую территорию было завезено среди прочего следующее имущество: дробилка для пенопласта б/у МЗ "СИЛА" ямбол N 104, модель ФЧ-1-2500,1974 г.в., цвет корпуса ярко-зеленый; растворосмеситель горизонтального типа на 500 л. б/у в комплекте с электродвигателем асинхронным N 52495, 145 об./мин, 15А, корпус серый; редуктор Ц2У-250-315 llyl, N 28299, корпус серый; растворосмеситель горизонтального типа на 180 л. б/у, СО180, заводской N 454, ТУ 22-168-001-88, 1991 г.в.; кран на поворотной платформе грузоподъемностью 1 т. б/у. синего цвета, подъемный механизм ТЭ 1005112000У2, Q-1000 кг, заводской N 187350,1984 г.в. корпус желтый; автопогрузчик ДВ-1792.33.20 год выпуска 2003, заводской N896800330, двигатель N 343505908255881.

С 01.09.2010 эксплуатация принадлежащего арендатору имущества (оборудования) стала невозможной в связи с ограниченным допуском на арендованную территорию.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ответчика своего имущества (дело N А53-26147/2010). Определением суда от 08.02.2012 наложены обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества.

Факт нахождения имущества истца на территории, принадлежащей ответчику, подтвержден актом описи и ареста имущества должника от 16.02.2011, составленным судебным приставом исполнителем Батайского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А53-26147/2010 - л.д. 10-19 том2.

Решение суда по делу N А53-26147/2010 об удовлетворении виндикационного иска истца вступило в силу 26.07.2011.

По пояснениям представителя ответчика апелляционному суду, имущество возвращено истцу в августе 2011 года.

В материалы дела представлен акт от 24.08.2011 приема-передачи имущества взыскателю - л.д.20-21 том2.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением вреда также установлена.

К взысканию предъявлены расходы, возникшие в период неправомерного удержания имущества истца ответчиком. Истец в результате неправомерных действий ответчика был вынужден обратиться за защитой в суд.

Ответчик, получив решение суда первой инстанции, данное решение не исполнил, инициировал рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Также инициировал рассмотрение дела судом кассационной инстанции, ходатайствовал перед кассационным судом о приостановлении исполнения судебного акта.

Размер подлежащих возмещению убытков судом установлен, подтвержден материалами дела.

В обоснование размера подлежащих возмещению убытков истец представил договор от 06.06.2011 на оказание услуг автокрана, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Николаевой Юлией Ивановной (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению автокранов марки "Днепр" КС-5473-25 тн, "КАМАЗ" МТА 160-16тн., связанных с погрузкой, разгрузкой и перемещением цемента (БИГ-БЭГИ 1500 кг) и поддонов с блоками, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата за пользование автокранами производится в соответствии с актами выполненных работ. Оплата производится за фактически отработанное время из расчета: 12000 рублей за 1 м/смену, т.е. 1500 рублей за один час оказания услуг автокраном "Днепр" КС-5473-25 тн.; 9000 рублей за 1м/смену, то есть 1125 рублей за один час услуг автокрана "КАМАЗ" МТА 160-16тн.

Факт оказания по договору от 06.06.2011 услуг на сумму 30 000 рублей подтверждается актом от 30.06.2011 N 32 на выполнение работ, счетом от 20.06.2011 N 22. Составление акта после выставления счета правового значения не имеет. Указание в договоре направленности использования автокрана связывает только его стороны, не имеет значения для иных лиц, в том числе для ответчика, соответственно не имеют правового значения сомнения ответчика по вопросу о том, оказаны ли услуги в соответствии с указанной в договоре направленностью.

В обоснование размера причиненных убытков истец также представил договор аренды оборудования от 06.06.2011 между индивидуальным предпринимателем Кобыляцким Андреем Александровичем (арендодатель) и истцом (арендатор). По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование следующее оборудование: дробилка для пенопласта б/у; растворосмеситель горизонтального типа на 200 литров б/у; растворосмеситель горизонтального типа на 180 литров б/у, двигатель - 1,5 кВ. Договор заключен сроком на 48 дней, действует с 06.06.2011. За пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2200 рублей в сутки.

Стоимость внесенных платежей за весь срок договора составила 105 600 рублей, что подтверждается выставленным счетом от 04.07.2011 N 70, а также актом от 31.07.2011 N 000109.

В материалы дела представлены платежные поручения от 11.08.2011 N 76, от 21.06.2011 N 56 на общую сумму 135 600 рублей - л.д.12, 22 том1.

Привлеченные к участию в деле контрагенты истца по указанным договорам подтвердили наличие договорных отношений с истцом и произведенным истцом платежи - л.д.84, 91 том 1.

Расходы подтверждены также ведомостью учета выполненных работ и произведенной продукции (за рабочую смену) за период с 24.05.2011 по 30.07.2011 - л.д. 23-25 том2.

Расходы истца также подтверждены тем, что за период с 06.06.2011 по 08.09.2011 индивидуальный предприниматель Сиденко И.А. на арендуемом оборудовании производил блоки и плитку, указанная продукция была реализована предпринимателем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные чеки - л.д.9-11 том2.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом предпринимались меры к уменьшению размера понесенного ущерба. Так, согласно справке предоставленной Торгово-промышленной палатой Ростовской области от 15.06.2012 N 04801/2012/68, рыночная цена аренды строительной техники за июнь 2011 года составила: автокран марки "Днепр" - 1450-1550 рублей/один час; автопогрузчик ДА 1792.33 - 6000-8000 рублей/сутки; дробилка для пенопласта - 500-600 рублей/сутки; растворосмеситель горизонтального типа на 500 литров - 1800-2000 рублей/сутки; растворосмеситель горизонтального типа на 180 литров - 700-800 рублей/сутки - л.д. 2 том 2.

Анализируя указанную информацию, а также условия заключенных индивидуальным предпринимателем Сиденко И.А. договоров оказания услуг и аренды, суд пришел к выводу, что истец арендовал оборудование, которое по своим функциональным характеристикам является взаимозаменяемым с удерживаемым ответчиком, с целью снижение необходимы расходов, кроме того, согласовал цену ниже рыночной. Суд указал на то, что минимальная рыночная стоимость аренды дробилка для пенопласта; растворосмеситель горизонтального типа на 500 литров; растворосмеситель горизонтального типа на 180 литров составляет 3 000 рублей/сутки. Между тем, арендная плата по договору от 06.06.2011 составила 2 200 рублей/сутки.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 по делу N А53-27301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старченко Владимира Ивановича ОГРНИП 304616334900012 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина