Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 07АП-7521/12

г. Томск

04 октября 2012 г.

Дело N А27-9946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский Центр Стекла-Окна" (N 07АП-7521/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2012 г. по делу N А27-9946/2012 (судья А.В. Ерохин)

по иску ООО "Сибирский Центр Стекла-Окна"

к ООО "Мера"

о взыскании 194 660,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Сибирский Центр Стекла-Окна" Коновалов В.В. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Мера" о взыскании 194 660,7 руб. задолженности.

Решением суда от 05.07.2012 г. (резолютивная часть объявлена 04.07.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы её податель указал, что не согласен с выводом суда о подтверждении ответчиком погашения всей взыскиваемой им суммы задолженности.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.07.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с января по август 2009 г. ООО "Сибирский Центр Стекла-Окна" передало ООО "Мера" товар на общую сумму 194 660,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными в количестве 13 штук и выставило в целях его оплаты счета-фактуры (л.д. 12-24, т.1).

Ответчик при рассмотрении дела факт получения товара по перечисленным накладным не отрицал.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар был передан на основании разовых сделок купли-продажи; ответчик доказал надлежащими письменными доказательствами обстоятельства расчета с истцом по всем поставкам товара, указанным в исковом заявлении, в связи с чем обязательства по оплате прекращены их надлежащим исполнением.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а именно платежные поручения ответчика о перечислении истцу денежных средств, выписки по банковскому счету ответчика, акт сверки взаимных расчетов сторон на 18.08.2009 г., в котором отражены все 13 спорных поставок товара истцом ответчику и все платежи ответчика (соответствующие представленным ответчиком платежными поручениям), апелляционный суд пришёл к выводу, что ответчик представил доказательства погашения взыскиваемой истцом задолженности. На этом основании суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, а доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 13 июня 2012 года по делу N А03-3646/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2012 года по делу N А27-9946/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

судьи

Д.Г. Ярцева

судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк