Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 07АП-6920/12

г. Томск

04 октября 2012 г.

Дело N А27-9137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Розница К-1" (N 07АП-6920/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2012 г. по делу N А27-9137/2012 (судья О.М. Засухин)

по иску ООО "Розница К-1"

к ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат"

об обязании заключить и зарегистрировать долгосрочный договор аренды и взыскании 3 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Розница К-1" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" об обязании последнего заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, 35, литера А, общей площадью 497,3 кв. м., расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 42:24:0101002:0:228 на условиях представленного проекта договора; обязании ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" выполнить все необходимые действия и поставить на кадастровый учет помещение по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, 35, литера А, общей площадью 497,3 кв. м., расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 42:24:0101002:0:228; обязании ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области договор аренды нежилого помещения по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, 35, литера А, общей площадью 497,3 кв. м., расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 42:24:0101002:0:228; взыскании с ответчика штрафа в сумме 3 000 000 руб., возникшего в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного условиями договора; об обязании ответчика предоставить истцу документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации договора аренды.

Решением суда от 18.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 18.06.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности в предоставлении необходимых для государственной регистрации договора аренды документов является необоснованным, поскольку из п. 6.3.2 договора аренды в редакции протокола разногласий следует, что арендодатель обязан предоставить указанные в нем документы и заключить долгосрочный договор аренды, и поскольку указанная обязанность не была исполнена арендодателем, стороны пролонгировали договор аренды на 10 месяцев согласно указанному пункту; при заключении договора аренды от 13.05.2010 г. воля сторон была направлена на заключение долгосрочного договора, что следует из условий договора и приложения N 5 к нему. Также податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у договора аренды от 13.05.2010 г. признаком смешанного договора, сочетающего в себе элементы основного краткосрочного договора аренды и предварительного долгосрочного договора аренды. Суд, по мнению апеллянта, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, а также ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Отсутствие долгосрочного договора аренды нарушает права истца в связи с невозможностью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Суд не применил подлежащую применению норму ст. 10 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2012 г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2010 г. между ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" (арендодатель) и ООО "Розница К-1" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору была передана по акту приема-передачи в аренду часть первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 35, литера А, общей площадью 497,3 кв.м., определенная сторонами договора на плане (приложение N 2 к договору).

Срок действия договора был определен сторонами в десять месяцев со дня его подписания, а дополнительным соглашением от 08.03.2011 г. договор был сторонами пролонгирован с 14.03.2011 г. на следующие 10 месяцев на тех же условиях.

В соответствии с п. 6.3.2 договора аренды от 13.05.2010 г. в редакции протокола разногласий к нему, арендодатель обязан за пять дней до окончания срока действия договора предоставить арендатору документы, необходимые и достаточные для заключения и государственной регистрации договора аренды помещения сроком на пять лет на условиях настоящего договора, а также заключить с арендатором договор аренды помещения сроком на пять лет. В случае отсутствия у арендатора указанных документов, договор аренды пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

В п. 9.3 договора аренды от 13.05.2010 г. в редакции протокола разногласий к нему, было предусмотрено, что за нарушение либо отказ от исполнения условий п. 6.3.2 настоящего договора арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 3 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от арендатора.

Письмом от 25.12.2011 г. истец обратился к ответчику с требованием о заключении долгосрочного договора аренды и приложил его проект.

Поскольку в добровольном порядке арендодателем требование арендатора не было выполнено, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что договор аренды не содержит императивного условия о непременном заключении между сторонами долгосрочного договора аренды на пять лет; установление судом отсутствия у истца права требования в части обязания ответчика к заключению долгосрочного договора аренды исключает возможность удовлетворения иска и в остальной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора аренды от 13.05.2010 г., а также приняв во внимание дополнительные соглашения сторон от 08.03.2011 г. и 13.01.2012 г. о продлении действия договора аренды в соответствии с п. 6.3.2 договора аренды, на который ссылается истец, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлено, что условие договора аренды о заключении долгосрочного договора аренды не является императивным.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как верно указано судом первой инстанции, из п. 6.3.2 спорного договора аренды не вытекает императивно установленная обязанность арендодателя заключить именно долгосрочный договор сроком на пять лет.

В связи с чем апелляционный суд также не принимает доводы истца о наличии в договоре аренды от 13.05.2010 г. элементов предварительного договора.

Из дополнительного соглашения от 13.01.2012 г. следует, что между сторонами имеются договорные отношения аренды относительно спорного помещения с 14.01.2012 г. и на последующие 10 месяцев, т.е. до 14.11.2012 г.

Таким образом, в связи с указанным выше не подлежит удовлетворению требование о понуждении к заключению долгосрочного договора аренды.

В связи с отсутствием императивного условия о заключении ответчиком долгосрочного договора аренды и волеизъявления ответчика на его заключение, что следует из наличия дополнительных соглашений сторон, требования в части обязания ответчика к совершению действий, связанных с будущей регистрацией долгосрочного договора аренды; представления всех документов, необходимых для регистрации договора; к выполнению всех необходимых действий и постановке на кадастровый учет помещения, о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и о привлечении третьего лица судом отклоняются, поскольку оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции с учетом материалов дела не имелось.

Апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку дополнительные соглашения о пролонгации договора аренды от 13.05.2010 г. подписаны обеими сторонами в соответствии с п. 6.3.2 договора аренды, который также согласован сторонами, т.е. ответчик действует в пределах согласованных сторонами условий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18 июня 2012 года по делу N А27-9137/2012 является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2012 года по делу N А27-9137/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк