Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 08АП-6543/12

город Омск

05 октября 2012 г.

Дело N А81-1886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6543/2012) Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2012 по делу N А81-1886/2012 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа

к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой,

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель Балковенко Светлана Дмитриевна; 2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об оспаривании постановления от 03.04.2012 N 71 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Балковенко Светланы Дмитриевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об обжаловании постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой (далее - административный орган) от 21.03.2012 N 64.

В своём заявлении Прокурор просил суд:

- постановление административного органа от 21.03.2012 N 64 о привлечении индивидуального предпринимателя Балковенко Светлану Дмитриевну к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 2 000 рублей - признать незаконным и отменить в части назначенного наказания;

- изменить назначенное индивидуальному предпринимателю Балковенко С.Д. наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

Определением от 14.05.2012 индивидуальный предприниматель Балковенко Светлана Дмитриевна (далее по тексту - предприниматель, ИП Балковенко С.Д.), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2012 по делу N А81-1886/2012 в удовлетворении заявления об отмене постановления от 21.03.2012 N 64 о привлечении ИП Балковенко С.Д. к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ. Однако суд первой инстанции установил отсутствие оснований для применения меры ответственности в виде штрафа и принял решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. Оснований для отмены постановления административного органа не имеется, поскольку прокурором пропущен срок на подачу заявления, а ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие у прокурора реальной возможности своевременно обжаловать постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

От территориального отдела Управления Роспотребнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От территориального отдела Управления Роспотребнадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Балковенко Светлана Дмитриевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу 27.10.2004, свидетельство серия 89 N 000408627 (т.1 л.д.32).

14.03.2012 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля N 6 от 17.02.2012 (т.1 л.д. 26-27) в отношении ИП Балковенко С.Д. проведена плановая выездная проверка на соблюдение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, ИП Балковенко С.Д. при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной реализации продовольственных товаров населению в павильоне "Льдинка", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Приозерный допустила нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункты 7, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, пункта 3.16 Правил пользования мерами и измерительными приборами в предприятиях торговли, а именно: отсутствие при продаже пива в розлив мерного инвентаря, оформление ценников на мелкоштучные кондитерские и табачные изделия без указания наименования товара, печати организации, даты оформления ценника (указана только цена).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.03.2012 N 6 (т.1 л.д. 21-23).

По факту выявленных правонарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 N 64 (т.1 л.д. 19-20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2012 N 64 Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 2 000,00 рублей (т.1 л.д. 16-17).

Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ, считая постановление о назначении административного наказания от 21.03.2012 N 64 незаконным в части назначенного наказания, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением.

22.06.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано прокурором в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15. КоАП РФ установлено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила), регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор) (пункт 2 Правил).

Как следует из пункта 7 Правил, продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

В силу пункта 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Пунктом 3.16 Правил пользования мерами и измерительными приборами в предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных Приказами Министерства торговли СССР N 183 и Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР N 274 от 09.10.1975 (далее по тексту - Правила пользования мерами и измерительными приборами) установлено, что отмеривание пива, кваса, морса вручную должно производиться стеклянными мерными кружками вместимостью в 200 (кроме пива), 250 и 500 мл. Эти жидкости должны наливаться в меру с таким расчетом, чтобы после оседания пены уровень жидкости находился против мерной риски. Каждая мера в момент ее наполнения должна находиться в вертикальном положении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе контрольных мероприятий должностными лицами административного органа было выявлено: отсутствие при продаже пива в розлив мерного инвентаря, оформление ценников на мелкоштучные кондитерские и табачные изделия без указания наименования товара, печати организации, даты оформления ценника (указана только цена).

Факт нарушения статьи 10 Закона 2300-1, пунктов 7, 19 Правил, пункта 3.16 Правил пользования мерами и измерительными приборами является установленным и подтверждается актом проверки от 20.03.2012 N 6, письменными объяснениями самого Предпринимателя, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2012 N 64 и не оспаривается предпринимателем.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем принимались меры для соблюдения правил торговли, материалы дела не содержат.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина предпринимателя установлены.

Однако суд признал обоснованным указание прокурора на неверный выбор меры ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом статья 14.15 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания - предупреждение и административный штраф.

Под предупреждением, в силу статьи 3.4 КоАП РФ, понимается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Неприменение к предпринимателю такой меры административной ответственности как вынесение в письменном виде предупреждения, административным органом ни чем не обосновано, не приведены и отягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера допущенного нарушения, суд первой инстанции указал, что у административного органа отсутствовали основания для применения меры административной ответственности в виде штрафа.

Однако отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором пропущен срок на обжалование постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из буквального толкования указанных норм, судом первой инстанции сформулирован верный вывод о том, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности.

С учетом того, что согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" способом осуществления прокурорского надзора за исполнением законов является обращение в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а в силу части 3 статьи 52 АПК РФ обратившийся в суд с заявлением прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, на него распространяется требование о соблюдении десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление получено предпринимателем 21.03.2012, следовательно, 10-дневный срок на его обжалование истекает 04.04.2012.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением 04.05.2012, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Ходатайства о восстановлении указанного срока Прокурор не заявил.

С учетом того, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, могущих служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется. По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2012 по делу N А81-1886/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко