Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 02АП-5811/12

г. Киров

04 октября 2012 г.

Дело N А28-794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кочкина С.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электропривод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2012 по делу N А28-794/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-А"

к открытому акционерному обществу "Электропривод"

о взыскании 1 108 470 руб. 63 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Электропривод"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-А"

о снижении стоимости выполненных работ до 1 594 400 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега-А" (далее - истец, ООО "Вега-А") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электропривод" (далее - ответчик, ОАО "Электропривод", заявитель жалобы) о взыскании 1 063 600 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение научно-исследовательской работы от 01.12.2010 N 12-НИР/2010 и 44 870 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Электропривод" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Вега-А" о снижении общей стоимости работ по договору от 01.12.2010 N 12-НИР/2010 до 1 594 400 руб. в связи с выявленными недостатками.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2012 исковые требования ООО "Вега-А" к ОАО "Электропривод" о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 01.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 063 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 870 руб. 63 коп., в удовлетворении встречного иска ОАО "Электропривод" к ООО "Вега-А" о снижении стоимости выполненных работ отказано.

ОАО "Электропривод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления о снижении стоимости работ, а ООО "Вега-А" отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, послужившие основанием для отказа в проведении экспертизы по делу, противоречат материалам дела, так как результат работ и техническая документация на момент рассмотрения ходатайства были приобщены к материалам дела. ОАО "Электропривод" считает, что назначение экспертизы является не правом суда, а обязанностью. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не обоснован и противоречит закону и лишил ответчика возможности предоставить доказательства своей позиции о не качественности выполненных работ и повлек принятие необоснованного решения. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. В подтверждение своей позиции, ответчик предоставил суду надлежащие доказательства отсутствия истца по юридическому адресу, которые не опровергнуты ООО "Вега-А". Отсутствие сведений о месте нахождения истца делает условие о соблюдении претензионного порядка заведомо невыполнимым и формальным, так как влечет невозможность предоставления ответа на нее в установленный срок, поэтому направление или не направление претензии в указанной ситуации не имеет юридического значения. Заявитель считает, что федеральным законом, в свою очередь, установлено, что для занятий научно-технической деятельностью необходимо указание на данный вид деятельности в учредительных документах, отсутствие такого указания в Уставе истца влечет для него невозможность занятия данным видом деятельности. Данные обстоятельства не были исследованы судом, что повлияло на оценку суда при квалификации договора как договора на научно-исследовательские работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и указывает, что в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик не привел оснований, необходимых для назначения экспертизы, кроме того, не указал предмет экспертизы и материалы, подлежащие исследованию. Следовательно, вывод суда о признании ходатайства ответчика немотивированным, противоречащим правилам относимости доказательств и направленным на затягивание рассмотрения дела является правомерным. Ссылки ответчика на претензии от 17.05.2012 и от 09.06.2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку первая претензия была направлена в мае 2012, то есть спустя 10 месяцев после направления акта о приемке выполненных работ. До предъявления иска претензии к истцу не заявлялись. Также не состоятелен довод о том, что отсутствие сведений о месте нахождения ООО "Вега-А", делает условие о соблюдении претензионного порядка не выполнимым и формальным. Доказательств направления претензии истцу по его юридическому адресу ответчиком не представлено. ООО "Вега-А" обращает внимание суда на то, что среди основных видов его деятельности в уставе указаны научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Кроме того, в уставе указано на возможность занятия истца прочими видами деятельности, не запрещенными на территории Российской Федерации. В апелляционной жалобе также отсутствуют указания на основания для отмены решения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы и возражения, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 12-НИР/2010 (Т.1, л.д.-11-15) на выполнение научно-исследовательской работы (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить СЧ НИР разработку программного обеспечения по теме: "Разработка универсального пункта для проверки электронных модулей". Полный объем работы определяется в прилагаемом к договору календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора. Основание для выполнения работ - спецификация требований к программному обеспечению (пункт 1 договора).

По пункту 6 договора в случае, когда после оплаты работы у заказчика выявляться дополнительные замечания или претензии, ему предоставляется право заявить их исполнителю в течение 10 дней после вручения заказчику научно-технического отчета. Исполнитель обязан по требованию заказчика произвести необходимые изменения в выполненной работе без дополнительной платы, при условии, что они не выходят за пределы технических требований и темы. Срок внесения исправлений согласовывается сторонами.

В соответствии с пунктом 13 договора представитель исполнителя обязан известить заказчика о готовности работы в целом и каждого этапа, предусмотренного договором.

В силу пункта 14 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем оформления двустороннего акта. Одновременно с подписанием договора заказчик назначает ответственного представителя, уполномоченного для приемки работ. Акт сдачи-приемки работ составляется исполнителем в двух экземплярах и направляется заказчику. Заказчик в течение 10 дней с момента получения акта обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки работ, либо направить мотивированный отказ в связи с не подписанием акта. При не получении от заказчика мотивированного отказа в приемке выполненных работ, работы считаются принятыми и дальнейшие претензии к исполнителю не принимаются. Подписанный экземпляр акта сдачи-приемки заказчик обязан направить почтой или по факсу в течение 3-х дней с момента подписания. Для исполнителя полученный по факсу экземпляр акта является основанием для выставления в адрес заказчика счета-фактуры.

Стоимость работ определяется протоколом согласования цены на научно-техническую документацию (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 15 договора).

Пунктом 16 рассматриваемого договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 60 % от стоимости работ по договору в течение 20 дней после подписания договора. Счет на выплату аванса выставляется в течение 5 дней со дня подписания договора и оплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента получения счета. Исполнитель приступает к выполнению работы при условии получения аванса от заказчика. При задержке оплаты аванса срок выполнения переносится на срок задержки выплаты аванса. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ по счету исполнителя.

Согласно пункту 18 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. В случае непринятия согласованного решения споры между сторонами разрешаются путем предъявления заинтересованной стороной претензии к другой стороне. Претензия рассматривается в течение 30 дней со дня получения. При полном или частичном отклонении претензии, при неполучении ответа на нее в установленный срок предъявитель вправе обратиться в арбитражный суд. Споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный порядок урегулирования спора для сторон настоящего договора обязателен.

Протоколом согласования договорной цены к договору стоимость работ установлена в сумме 2 659 000 руб. (Т.1, л.д.-14).

Платежным поручением от 13.12.2010 N 000572 ответчик оплатил истцу 1 595 400 руб. аванс по указанному договору (Т.1, л.д.-16).

Письмом от 21.07.2011 N 18 ООО "Вега-А" сообщило об окончании работ по договору и направило акты сдачи-приемки выполненных работ, которые просило подписать и направить в адрес исполнителя (Т.1, л.д.-17).

В материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2011 (Т.1, л.д.-18). Указанный акт не подписан со стороны ОАО "Электропривод".

Претензией от 03.11.2011 N 27 истец указал, что ответчик отказался от согласования и подписания акта сдачи-приемки, при этом, не представив мотивированного отказа приемке выполненных работ, следовательно, работы по договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, в связи с чем просил погасить образовавшуюся задолженности в размере 1 063 600 руб. (Т.1, л.д.-19).

Согласно представленным в материалы дела распечаткам с официального сайта Федеральной налоговой службы из сети "Интернет", а также выписке из единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Вега-А" значится: Кировская обл., г.Киров, Октябрьский проспект, д.24 (Т.1, л.д.-25-29, 40-45).

ОАО "Лепсе" письмом от 14.02.2012 N 16-13/744 известило ОАО "Электропривод" о том, что в период с 01.01.2011 по настоящее время ООО "Вега-А" офисных или производственных помещений по адресу г.Киров, Октябрьский проспект, 24 не занимало (Т.1, л.д.-36).

Согласно пункту 2 представленного в материалы дела экземпляра дополнительного соглашения от 09.08.2011 N 1 к договору указано, что истец и ответчик согласовали уменьшение стоимости выполнения работ, в связи с выполнением работ не в полном объеме (Т.1, л.д.-39).

Заключением эксперта от 03.05.2012 N 1090/1091/03-3 установлено, что "оттиск" печати ООО "Вега-А" в дополнительном соглашении к договору N 12-НИР/2010 от 01.12.2010 является изображением оттиска клише круглой печати, выполненным с помощью знакопечатающего устройства струйного типа и, следовательно, этот "оттиск" не нанесен клише, оттиски которого представлены в качестве сравнительного материала. Подпись от имени Поскребышева А.И., расположенная в строке "Директор ООО "Вега-А"_______А.И. Посребышев" в разделе "ПОДПИСИ СТРОН:" в нижней части листа указанного в п.1 выводов дополнительного соглашения N 1, является изображением подписи, выполненным с помощью знакопечатающего устройства струйного типа и, следовательно, не выполнена Поскребышевым Александром Ивановичем рукописным способом непосредственно на документ (Т.2, л.д-5-10).

Ответчик претензиями от 17.05.2012 N 22-юр/1-1917/1 и от 09.06.2012 N 22-юр-1/2273 сообщал ООО "Вега-А" о том, что работы по договору были выполнены исполнителем не в полном объеме, в связи с чем ОАО "Электропривод" отказывается от дальнейшего исполнения договора и требовал снижения стоимости работ до 1 595 400 руб., считает денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 13.12.2010 N 3572, являются окончательным расчетом по указанному договору (Т.2, л.д.-40, 42).

Неисполнение ОАО "Электропривод" своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области о взыскании 1 063 600 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение научно-исследовательской работы от 01.12.2010 N 12-НИР/2010 и 44 870 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

По пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 14 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ, данный порядок не противоречит требованиям статьи 720 ГК РФ. Факт направления акта сдачи-приемки ООО "Вега-А" заказчику подтверждается материалами дела и ОАО "Электропривод" не оспаривается.

Однако в нарушение требований указанного пункта акт не был подписан ответчиком.

Также ответчиком в установленный договором срок не было представлено мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки, следовательно, выполненные работы по договору считаются выполненными в полном объеме, в связи с чем в дальнейшем претензии к исполнителю на принимаются.

Как следует из материалов дела, претензия к исполнителю от заказчика впервые поступила только 17.05.2012, то есть после срока, установленного сторонами в договоре для предъявления претензий, следовательно, ответчик до обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением не предъявлял каких-либо претензий относительно качества работ или их несоответствия объему, проекту и техническим нормативам, не обращался с требованием об устранении недостатков выполненных работ, не использовав предоставленное ему пунктом 3 статьи 723 ГК РФ право.

Принимая во внимание заявление ООО "Вега-А" о фальсификации доказательств и результаты почерковедческой экспертизы, дополнительное соглашение от 09.08.2011 N 1 правомерно исключено судом первой инстанции из доказательств по делу.

Надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявленные претензии по качеству выполненных работ, заявленные по истечении указанных в договоре сроков являются необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости соблюдения претензионного порядка в связи с тем, что место нахождения истца не известно отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственно реестра юридических лиц, согласно которому юридический адрес ООО "Вега-А" является Кировская обл., г.Киров, Октябрьский проспект, д.24.

Отсутствие контрагента по своему юридическому адресу, не освобождает ответчика от выполнения условия договора о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательства направления ответчиком претензии по указанному адресу в установленные договором сроки, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. То есть вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Электропривод" о назначении судебной технической экспертизы, поскольку ОАО "Электропривод" не соблюдены все необходимые условия для назначения экспертизы, а именно: не предоставлены результаты работ, которые необходимо представить эксперту для проведения экспертизы, а также отсутствуют указания на то, какая именно техническая документация должна быть передана для проведения судебной экспертизы.

Также следует отметить, что отказ от назначения экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Представление экспертного заключения, проведенного по собственной инициативе вне рамок рассмотрения дела, в качестве доказательства по делу не нарушает норм процессуального права. Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные работы по договору соответствуют критериям отнесения работ к научно-исследовательским.

Возражения заявителя жалобы в отношении неправильной квалификации договора и правоотношений сторон основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат существу указанной сделки.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996 N 127-ФЗ предусмотрено, что научная и (или) научно-техническая деятельность осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, юридическими лицами при условии, если научная и (или) научно-техническая деятельность предусмотрена их учредительными документами.

Пунктом "в" статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации) установлено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются учредительные документы юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, в том числе и учредительных документов, к которым относится и устав.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2011 N 677 (Т.1, л.д.-40-45) основным видом экономической деятельности, которым занимается ООО "Вега-А", указаны научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные сведения.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что истец не имеет права заниматься научно-технической деятельностью, так как в его уставе отсутствует указание на такой вид деятельности, не принимается судом как необоснованная.

В соответствии с пунктом 1 статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку научно-исследовательские работы выполнены истцом в полном объеме, а оплата произведена заказчиком не полностью, в связи с чем образовалась задолженность, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное апелляционная инстанция полагает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 063 600 руб. по договору на выполнение научно-исследовательской работы от 01.12.2010 N 12-НИР/2010 и 44 870 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа основано на нормах права и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2012 по делу N А28-794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электропривод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева