Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 16АП-1984/12

г. Ессентуки

04 октября 2012 г.

Дело N А63-9016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-9016/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО" (х. Широбоков Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН 1032600035764)

к индивидуальному предпринимателю Кривенцовой Марине Викторовне (г. Тула, ОГРНИП 310715436100041)

о взыскании 257 970 руб. долга, 61 654 руб. 83 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клюшина В.А. по доверенности от 15.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривенцовой Марине Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 257 970 руб. задолженности за товар по договору N 3006/11 от 30.06.2011, 61 654 руб. 83 коп. пени, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара истцом и отсутствием доказательств оплаты товара ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что предприниматель товар не получал, в товарных накладных не расписывался.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от 05.09.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 14.05.2012 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 3006/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить плодоовощную

продукцию урожая 2011 года, который поставляется партиями, количество, ассортимент, цена товара передаваемого в каждой партии указываются в протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата за товар производиться по факту выгрузки товара, а расчет производиться за наличный расчет.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику

неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 3.1 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Основанием для уплаты неустойки является претензия поставщика, направленная в адрес покупателя.

Как следует из текста искового заявления, истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 257 970 руб., в подтверждение данного факта представил товарные накладные N 60 от 15.08.2011, N 65 от 18.08.2011.

Однако предприниматель стоимость поставленной продукции не оплатил, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве документов, подтверждающих факт поставки товара ответчику, истцом представлены товарные накладные N 65 от 18.08.2011, N 60 от 15.08.2011.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации (статья 9 Закона). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом товарные накладные, установил, что указанные товарные накладные содержат сведения о лицах (фамилию, имя, отчество), подписавших их от имени ответчика, без указания должностей и без ссылок на какие-либо документы, подтверждавшие полномочия на получение спорной продукции от имени ответчика. В графе "груз принял" указано, что товар получен Вожжовым В.А. и Макаровым Е.С. Доверенности на получение продукции, выданные предпринимателем на имя указанных лиц, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что лица, подписавшие накладные, являются работниками ответчика и состоят с последним в трудовых отношениях или иными уполномоченными лицами, суду не представлено. Как следует из пояснений представителя истца, Вожжов В.А. и Макаров Е.С. являются водителями, которым было поручено истцом доставить товар в адрес предпринимателя. Кроме того, в накладных отсутствует печать предпринимателя. Факт получения товара ответчиком отрицается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из указанных товарных накладных не следует, что товар передан и получен ответчиком либо его представителями.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012 также не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, поскольку данный акт не может быть надлежащим доказательством в отсутствие первичных документов.

Также суд не принимает во внимание гарантийное письмо предпринимателя от 11.03.2012, поскольку из текста указанного письма следует, что ответчик обязался оплатить задолженность перед обществом за поставленный лук в размере 394 080 руб., при этом сведений о том, на основании каких документов образовалась данная задолженность, письмо не содержит. Кроме того, задолженность по спорным накладным составляет 257 970 руб., в то время как согласно письму ответчик должен оплатить 394 080 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт передачи истцом товара ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску относится на истца, но взысканию с него не подлежит, поскольку уплачена последним при подаче иска.

Учитывая, что предприниматель при подаче апелляционной жалобы понес расходы по госпошлине в размере 4 079 руб. 70 коп. (квитанция от 16.07.2012), 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя.

2 079 руб. 70 коп. госпошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2012 по делу N А63-9016/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО" в пользу индивидуального предпринимателя Кривенцовой Марины Викторовны 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кривенцовой Марине Викторовне из федерального бюджета 2 079 руб. 70 коп. излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 16.07.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков