Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-10928/12

г. Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А65-7214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от Хайретдиновой Ф.Ф. - представитель ООО "Юридическая контора" в лице директора Абдрашитова В.К., доверенность от 04.07.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Хайретдиновой Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года принятое по заявлению ООО "Спорт-Строй" в лице конкурсного управляющего Хабибрахманова М.И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства N 23/03-10 от 04.10.2011 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-7214/2010 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спорт-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Строй", г.Москва (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабибрахманов М.И.

Указанное решение принято с применением к должнику положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

27 февраля 2012 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спорт-Строй", согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 23/03-10 от 4 октября 2011 г., заключенный между должником и Хайретдиновой Ф.Ф., и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Хайретдинову Фирдаус Фуатовну возвратить в конкурсную массу должника экскаватор марки JCB 3 СХ SUPER, 2007 года выпуска, заводской номер JCB 3CXSMC70984881, двигатель номер SB40064U1255107, государственный номер ТЕ 2478 16. В обоснование заявления указаны статьи 61.2, 61.9, 129 Закона банкротстве, ст.166-168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда РТ от 10 мая 2012 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства N 23/03-10 от 4 октября 2011 года и применил последствия недействительности сделки виде обязания Хайретдинову Фирдаус Фуатовну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Строй", г.Москва, экскаватор марки JCB 3 СХ SUPER, 2007 года выпуска, заводской номер JCB 3CXSMC70984881, двигатель номер SB40064U1255107.

В апелляционной жалобе ответчик Хайретдинова Ф.Ф. просит определение суда от 10 мая 2012 отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства N 23/03-10 от 4 октября 2011 года и применении последствий недействительности сделки, считая, что судом нарушены нормы процессуального права в части извещения ответчика, фактически вместо экскаватора марки JCB 3 СХ SUPER, 2007 года выпуска, по договору от 4.10.2011 была передана только рама, которая сдана в металлолом.

В судебном заседании представитель Хайретдиновой Ф.Ф. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, заявив о приобщении к материалам дела дополнения жалобы и отчета N 37-11 об оценке рыночной стоимости экскаватор марки JCB 3 СХ SUPER.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражено получение дополнений к жалобе и отчета N 37-11 об оценке рыночной стоимости экскаватор марки JCB 3 СХ SUPER. Конкурсный управляющий указывает, что возврат имущества в конкурсную массу в связи с его разукомплектованностью не является равноценным удовлетворением последствий недействительности сделки.

После заслушивания доводов заявителя апелляционной жалобы и рассмотрения материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ приобщает отчет N 37-11 об оценке рыночной стоимости экскаватор марки JCB 3 СХ SUPER к материалам дела, так как ответчик не участвовала в заседаниях суда первой инстанции и не могла представить необходимые доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Хайретдиновой Ф.Ф., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда 10 мая 2012.

Как следует из материалов дела 4 октября 2011 г. между должником (Продавец) и Хайретдиновой Ф.Ф. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 23/03-10, в соответствии с пунктом 1.1 и 3.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя экскаватор марки JCB 3 СХ SUPER, 2007 года выпуска, заводской номер JCB 3CXSMC70984881, двигатель номер SB40064U1255107, государственный номер ТЕ 2478 16, а Покупатель принять и оплатить его стоимость в размере 50 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что транспортное средство передается годным к эксплуатации, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими). По акту приема передачи от 4 октября 2011 г. указанное транспортное средство годным в эксплуатации, в исправном состоянии и со всеми документами передано Продавцом - Покупателю и последний претензий к продавцу не имеет. (т.7 л.д.25-27).

Из ответов Управления гостехнадзора РТ от 16 мая 2011 г., 19 октября 2011 г. и 8 февраля 2012 г. следует, что зарегистрированный за должником экскаватор марки JCB 3 СХ SUPER, 2007 года выпуска, заводской номер JCB 3CXSMC70984881, двигатель номер SB40064U1255107, государственный номер ТЕ 2478 16, снят с учета и зарегистрирован за Хайретдиновой Ф.Ф. (т.7 л.д. 5,6,52).

Так как на момент совершения сделки (договор купли-продажи от 4.10.2011) в отношении Продавца - ООО "Спорт-Строй" было принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) (решение суда от 21.08.2011), конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) - п. 1 ст. 61.2 и по основаниям Гражданского кодекса РФ как подписанная неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Договор купли-продажи транспортного средства N 23/03-10 от 4 октября 2011 г. от имени должника (Продавца) подписан директором Прокоповым Л.К., полномочия которого были прекращены 12 мая 2011 г. - с даты принятия судом решения о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств того, что конкурсный управляющий, осуществляющий в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, одобрил данную сделку суду не представлено.

Следовательно, согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", сделка, совершенная органом юридического лица с превышением своих полномочий, установленных законом, является недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства N 23/03-10, заключенный между должником и Хайретдиновой Ф.Ф., является недействительным (ничтожным), поскольку со стороны должника подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 ст.61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела не представлено доказательств оплаты со стороны ответчика Хайретдиновой Ф.Ф. суммы 50 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N 23/03-10 от 4 октября 2011 г.

В апелляционной жалобе также указано на то, что оплата по договору не производилась, следовательно, отсутствует встречное исполнение обязательств и сделка является также недействительной и по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена после признания должник несостоятельным (банкротом).

В суде первой инстанции не было представлено доказательств отсутствия у ответчика спорного имущества, следовательно, последствия недействительной сделки в виде возврата имущества были применены правомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, подтверждающие его требования или возражения.

В данном случае довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически по договору купли-продажи транспортного средства N 23/03-10 от 4 октября 2011 г. ответчику передавалось не транспортное средство, а только часть данного экскаватора в виде рамы, без двигателя, комплектующих, как металлолом, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным в связи со следующим:

Договор купли-продажи транспортного средства N 23/03-10 от 4 октября 2011 г., акт приема - передачи к нему, где указано о передаче ответчику (покупателю Хайретдиновой Ф.Ф.) экскаватор марки JCB 3 СХ SUPER, 2007 года выпуска, заводской номер JCB 3CXSMC70984881, двигатель номер SB40064U1255107, государственный номер ТЕ 2478 16, в исправном состоянии, годным к эксплуатации, ответчик не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Данный экскаватор (погрузчик) марки JCB 3 СХ SUPER был зарегистрирован как транспортное средство за Хайретдиновой Ф.Ф в установленном порядке в Гостехнадзоре РТ по г. Казань, что подтверждается официальным ответом (т. 1 л.д. 52).

Отчет N 37-11 об оценке рыночной стоимости экскаватора (погрузчик) марки JCB 3 СХ SUPER, представленный заявителем апелляционной жалобы и согласие с которым подтвердил конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, подтверждает рыночную стоимость объекта оценки 50 000 руб. В разделе 2.1. отчета приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки, где указано, что транспортное средство в неисправном состоянии, разукомплектован, дальнейшее использование нецелесообразно.

Однако, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец - конкурсный управляющий не указывал о невозможности возврата имущества, заявив требований о применении последствий недействительности сделки именно в виде возврата имущества, отчет N 37-11 представлен не был и заявленные требования не изменялись, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 266, 268 АПК РФ не вправе изменять предмет иска.

К тому же, факт того, что имущество в том или ином состоянии реально существует подтверждается пояснениями конкурсного управляющего и отчетом N 37-11, а довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество сдано в металлолом, документально (актом сдачи) не подтверждено.

Не нашло своего подтверждения в материалах дела и довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении: не извещении ответчика Хайретдиновой Ф.Ф о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ ответчик был извещен о судебном заседании по адресу, указанному истцом - конкурсным управляющим: г. Казань, ул. Меридианная, д. 20, кв. 85. О наличии иного адреса ответчик не указывает.

Действительно, первое извещение суда было возвращено почтовым отделением с указанием "адресат за получением не явился" (т. 7 л.д. 74).

В соответствии с абз.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ отказ адресата от получения копии судебного акта, зафиксированного отделением почтовой связи, приравнивается к его надлежащему извещению.

Кроме того, последующий судебный акт (об отложении судебного заседания) был получен ответчиком Хайретдиновой Ф.Ф. лично, что подтверждается почтовым извещение от 19.04.2012 с подписью данного лица (т. 7 л.д.95).

Следовательно, права ответчика не нарушены и он мог участвовать в судебном заседании и представить все необходимые пояснения.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, поскольку ответчик в апелляционной жалобе заявил о готовности оплатить имущество, в случае документального подтверждения невозможности возврата имущества в натуре, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, в соответствии со ст. 324 АПК РФ вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 10 мая 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года принятое по заявлению ООО "Спорт-Строй" в лице конкурсного управляющего Хабибрахманова М.И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства N 23/03-10 от 04.10.2011 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-7214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило