Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 13АП-18521/12

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 г.

Дело N А56-71800/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012

по делу N А56-71800/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ОАО "Медоборудование"

к ООО "ПО "Прогресс"

3-е лицо: МУЗ "Городская детская больница N 2"

о взыскании 249 000 руб.

установил:

ОАО "Медоборудование" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПО "Прогресс" о взыскании 249 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 350187.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N А56-71800/2011, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУЗ "Городская детская больница N 2".

Решением от 29.02.2012 с ООО "ПО "Прогресс" в пользу ОАО "Медоборудование" взыскано 249 000 руб. компенсации.

30.08.2012 ООО "ПО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 отменить.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ООО "ПО "Прогресс" указало, что указанное решение было им обжаловано в Федеральном Арбитражном суде Северо-Западного округа, однако 30.03.2012 жалоба по настоящему делу была возвращена по причине того, что законность обжалуемого решения не проверялось в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в апелляционный суд 30.08.2012, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции от 29.02.2012 в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поданные по истечении шести месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, может быть удовлетворено в случае, если ходатайство подано лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Как следует из материалов дела, представитель ООО "ПО "Прогресс" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения, следовательно для него истечение шестимесячного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. В данном случае соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Несоблюдение установленного АПК РФ порядка обжалования решения суда первой инстанции, указанное подателем жалобы в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, основанием к восстановлению пропущенного срока являться не могут. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО "ПО "Прогресс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18521/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.

Судья

М.М. Герасимова