Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27720/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-70338/12-19-517

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Юнака Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года по делу N А40-70338/12-19-517, принятое судьёй Е.А. Хайло по иску Юнака Виктора Васильевича (129346, г. Москва, Анадорский пр-д, д. 47, к. 1, кв. 210) к генеральному Директору ООО "Трэвл Медиа" Шагиняну Артему Арсеновичу (ОГРН 1107746078285; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 1) о защите нарушенных авторских прав и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В.Юнак (лично)

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Юнак Виктор Васильевич обратился 18 мая 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к генеральному директору ООО "Трэвл Медиа" Шагиняну Артему Арсеновичу о взыскании 1000000 руб. компенсации за многократное нарушение авторских прав и об обязании ответчика: а) либо под каждой статьей, взятой из журнала "Живописная Россия" сделать ссылки на авторов и журнал; б) либо обязать ответчика убрать с сайта все статьи, взятые из журнала "Живописная Россия" (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года по делу N А40-70338/12-19-517 в иске отказано (л.д. 97-98).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25 июля 2012 года по делу N А40-70338/12-19-517, истец обратился 22 августа 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 25 июля 2012 года по делу N А40-70338/12-19-517 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иск мотивирован тем, что Юнак Виктор Васильевич является лицом, которому принадлежат исключительные авторские права на распространение статей, использованных ответчиком без согласия истца для портала www.travelnetplanet.com.

В обоснование исковых требований Истец указал, что ответчик, являясь Генеральным директором ООО "Трэвл Медиа" без согласования с истцом и его письменного разрешения многократно использовал для портала www.travelnetplanet.com статьи из географического журнала "Живописная Россия" (издатель ООО "Витязь-М"), автором которых является истец - Юнак Виктор Васильевич. Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены статьи 1256 и 1259 ГК РФ

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении искового заявления проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. В то же время, не являются объектами авторских прав, в частности, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (ст. 1259 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом (п.1 ст.1229 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела ( ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ст. 75 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что в качестве доказательства использования ответчиком в доменном имени travelnetplanet.com спорных статей, принадлежащих истцу с целью извлечения прибыли, Юнак В.В. представил суду распечатки с сайта

www.travelnetplanet.com.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус

обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или

затруднительным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой интсанции, в материалах дела отсутствуют протоколы осмотра сайта www.travelnetplanet.com, оформленные нотариально, поэтому представленные истцом самостоятельные распечатки с интернет-ресурса не могут являться доказательством, подтверждающим изложенные истцом сведения о факте (размещение на сайте www.travelnetplanet.com спорных статей) в соответствии со ст. 75 АПК РФ, поскольку они не носят официальный характер и не позволяют оценить доводы истца (л.д. 97-98).

Суд первой интсанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка Юнака В.В. на то, что на сайте www.travelnetplanet.com размещались спорные статьи, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является подтвержденным (л.д. 98).

С ходатайством об обеспечении доказательств в порядке ст.72 АПК РФ, истец не обращался.

Поскольку представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать об обоснованности иска и не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим процессуальным законодательством к доказательствам, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что позиция истца построена на субъективном выводе об относимости сведений, содержащихся в представленных истцом распечатках, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению (л.д. 98).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 25 июля 2012 года по делу N А40-70338/12-19-517 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку Юнак Виктор Васильевич не представил доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года по делу N А40-70338/12-19-517 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Юнака Виктора Васильевича (129346, г. Москва, Анадорский пр-д, д. 47, к. 1, кв. 210) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев