Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 15АП-9163/12

город Ростов-на-Дону

01 октября 2012 г.

дело N А32-1318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от ООО Фирма "Лоцман и компания": представитель Кочергин П.В. по доверенности от 20.08.2012

от ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом /расписка от 13.09.2012 г./

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Лоцман и компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-1318/2012 о взыскании задолженности по договору цессии по иску ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

(г. Краснодар, ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029)

к ответчику ООО фирма "Лоцман и компания"

(г. Анапа, ИНН 2301023125, ОГРН 1022300521055) принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО фирма "Лоцман и компания" (далее - общество) о взыскании 4 060 092 руб. 50 коп. задолженности по договору цессии от 21.12.2006 N 12668.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку, по мнению суда, отсутствовали основания, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-1318/2012 с ООО фирма "Лоцман и компания", г. Анапа в пользу ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", г. Краснодар взыскано 2 208 973 руб. 10 коп. долга, 1 851 119 руб. 40 коп. неустойки и 43 300 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 ООО фирма "Лоцман и компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в доказательство существования прав требования по договорам кредитной линии, договорам залога и поручительства, банк обязан был передать ООО фирма "Лоцман и компания" подлинные правоустанавливающие документы, подтверждающие права банка, поскольку ответчик никогда не имел возможности ознакомится с подлинными экземплярами указанных договоров, заявитель считает, что банк сам никогда не обладал правом залогодержателя по договорам залога, а также правами кредитора по договору поручительства, являющимися предметом спорного договора цессии. Приобретение задолженности по кредитному договору, не обеспеченной ни залогом, ни поручительством никогда не входило в намерение ООО фирма "Лоцман и компания". Цена в договоре цессии определена за всю совокупность прав, а не за каждое право в отдельности. Однако указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание при принятии обжалуемого решения. Кроме того, суд первой инстанции незаконно необоснованно возвратил ответчику встречное исковое заявление, никак не мотивировав свое решение о возврате иска. До момента исполнения обязательств цессионарием, предусмотренных договором, а именно до получения банком оплаты за уступаемые права, как указано в п.1.4. договора к ООО Фирма "Лоцман и компания" не перешли права требования к ООО фирма "Вист".

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО Фирма "Лоцман и компания" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования апелляционной жалобы и общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в части взыскания денежной суммы в размере 2 208 973,10 руб. основного долга, 1 851 119, 40 руб. неустойки и 43 000, 36 руб. расходов по госпошлине; в остальной части решение суда не обжалуется.

Уточнение требований по жалобе принято судебной коллегией в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-1318/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО Фирма "Лоцман и компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части.

ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом /расписка от 13.09.2012 г./ Через канцелярию суда от ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без банка уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2008 года банк (цедент) и ООО Фирма "Лоцман и компания" (цессионарий) заключили договор цессии N 12668/У, по условиям которого банк передает обществу права кредитора по договорам с ООО фирма "Вист":

- право требования по договору об открытии кредитной линии от 21.12.2006 N 12668 на сумму 2 317 645 руб. 02 коп.;

- по договору о залоге оборудования от 21.12.2006 N 12668/1;

- по договору о залоге товаров в обороте от 21.12.2006 N 12668/2;

- по договору поручительства от 21.12.2006 N 12668/3 с гр. Шахмеликян С.В.

Пунктом 1.4 договора установлено, что цессионарий ООО Фирма "Лоцман и компания" с момента исполнения обязательств, предусмотренных договором приобретает уступаемые по договору права требования и наделяется правами кредитора по договору об открытии кредитной линии и договору поручительства, правами Залогодержателя по договору о залоге оборудования и договору о залоге товаров в обороте, указанным в п.п. 1.1.1.

Также пунктом 1.5 договора предусмотрен переход прав требования задолженности по договору об открытии кредитной линии и договору поручительства, прав залогодержателя по договору о залоге оборудования и договору о залоге товаров в обороте, с даты подписания договора цессии.

Согласно пунктов 2.2, 2.3, 2.4.1 договора уступка права требования является возмездной, за уступленное право цессионарий ООО Фирма "Лоцман и компания" обязался уплатить банку 2 508 973 руб. 10 коп. в срок до 15.04.2009. Дополнительным соглашением от 30.04.2009 N 1 к договору цессии стороны изменили срок исполнения обязательств по оплате уступленного права, согласовав график ежемесячных платежей до 01.10.2009.

Ответчик произвел оплату по договору частично в размере 300 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру N 2750 от 16.04.2009.

В соответствии с п.2.1 договора уступки права требования банк обязан передать цессионарию ООО Фирма "Лоцман и компания" по акту приема-передачи документы, указанные в п. 1.1.1-.1.1.4. Перечисленные документы удостоверяют права требования, передаваемые цессионарию по настоящему договору.

В дальнейшем, в связи с тем, что банк отказался передать документы по договору цессии, а также в связи с тем, что, по мнению цессионария ООО Фирма "Лоцман и компания" по спорному договору передано несуществующее право, так как на момент заключения договора банк был осведомлен о том, что предмет залога не существует, право взыскания по договору поручительства не может быть реализовано при отсутствии подлинных экземпляров договоров, составляющих предмет договора цессии, общество обратилось в банк с требованием о расторжении договора цессии N 12668/У.

09.04.2010 банк направил ответчику требование об оплате оставшейся части задолженности и указал, что документы по договору цессии не переданы в связи с неисполнением денежных обязательств по договору в полном размере.

Общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованием о расторжении договора цессии N 12668/У от 10.12.2008, решением от 23.08.2010 обществу в удовлетворении заявленного требовании отказано.

Поскольку общество не исполнило обязательства по договору цессии, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего. Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Передача документов является исполнением условий договора об уступке права, а не самостоятельной сделкой. Следовательно, у цедента существует обязанность по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, и сообщению ему сведений, имеющих значение для осуществления требования. Однако невыполнение цедентом указанных обязательств не освобождает цессионария от обязанности оплатить полученное право. В данном случае ответчик факт передачи ему права требования связывает с передачей цедентом документов, подтверждающих право требования. Однако данные документы сами по себе не могут свидетельствовать о передаче права требования. Таким доказательством является сам договор уступки права от 10.12.2008 N 12668/У, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования. В соответствии с пунктом 6.6 договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами. При таких обстоятельствах уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), не освобождает от исполнения цессионарием своих обязательств по договору уступки права требования в силу того, что данное право (требование) не зависит от возможности его реализации исполнением цедентом своих обязательств.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не установлен момент перехода прав требования к цессионарию по договору уступки прав требований, не оценена воля сторон договора цессии на передачу прав, а также последующие действия сторон спорного договора.

Как следует из материалов дела, договор цессии N 12668/У содержит в себе два противоположных условия относительно момента возникновения права требования к ООО Фирма "Вист" передаваемого по спорному договору к ООО Фирма "Лоцман и компания" (цессионарию).

Так, пунктом 1.4 договора установлено, что общество приобретает уступаемые по договору права требования и наделяется правами кредитора с момента исполнения обязательств, предусмотренных договором, то есть с момента оплаты банку спорных денежных средств за уступаемое право, однако пункт 1.5 договора предусматривает переход прав требования задолженности по договору с даты подписания договора цессии.

Таким образом, договор цессии от 10.12.2008 N 12668/У содержит противоречивые условия в отношении (момента) перехода требования к цессионарию уступаемого права.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса РФ" приведены основания, которые должны быть оценены судом при решении вопроса о том, было ли передано цедентом цессионарию право (требование).

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Такая передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ООО Фирма "Вист" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 г. по делу N А32-24330/2007 введена процедура наблюдения.

Банк в момент заключения договор цессии от 10.12.2008 N 12668/У с ООО Фирма "Лоцман и компания" был определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008 г. по делу N А32-24330/2007 включен в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Вист" в процедуре конкурсного производства в сумме 2 508 973,10 руб.

В виду отсутствия предмета залога в натуре, требования о признании прав залогового кредитора банком не заявлены.

После заключения договора цессии от 10.12.2008 N 12668/У банк отказался предоставить обществу документы, удостоверяющие передаваемое право требования и подтверждающие его действительность документы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции банк представил в суд письмо, в котором указал, что представить истребуемые документы подтверждающие передаваемое право требования не может, так как оригиналы договоров утрачены. /т.1 л.д.103а/

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 22.08.2012 судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Краснодарского края истребовано дело N А32-24330/2007 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Вист".

Судебной коллегией исследованы материалы дела N А32-24330/2007 и установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008 ООО Фирма "Вист" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь к банку с заявлением N 60 от 08.12.2008 о заключении договора цессии от 10.12.2008 N 12668/У ООО Фирма "Лоцман и компания" было извещено о том, что ООО Фирма "Вист" находится в процедурах банкротства, просило банк после заключения договора обратиться в Арбитражный суд с заявлением об исключении его требований кредитора из реестра требований кредиторов должника по делу N А32-24330/2007.

Однако заключив рассматриваемый договор цессии от 10.12.2008 N 12668/У и настаивая, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы на том, что с даты подписания спорного договора права требования к ООО Фирма "Вист" перешли к ООО Фирма "Лоцман и компания" банк не только не обратился в суд с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ о произведении процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, но и продолжил активно участвовать в качестве конкурсного кредитора в деле N А32-24330/2007 о банкротстве организации, права требования, к которой якобы передал ООО Фирма "Лоцман и компания".

Судом апелляционной инстанции установлено, что после заключения договора цессии от 10.12.2008 N 12668/У представитель банка активно участвовал в судебных заседаниях по делу N А32-24330/2007 о банкротстве ООО Фирма "Вист" от 24.06.2009, от 22.10.2009, 17.12.2010 по вопросам отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продления конкурсного производства, завершении конкурсного производства.

Из материалов дела о банкротстве должника ООО Фирма "Вист" судебной коллегией также установлено, что банк принимал участие в собраниях кредиторов и голосовал по повестке дня собраний кредиторов от 22.06.2009, 09.09.2009, 07.12.2009, соответственно получал извещения о дате и месте проведения собраний кредиторов, направлял своего представителя, выражал волю, в качестве конкурсного кредитора при решении вопросов относящихся к компетенции собрания кредиторов должника. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 06.12.2009 и реестру кредиторов банк числился кредитором ООО Фирма "Вист" с суммой требований в размере 2 164 486, 55 руб.основного долга и отдельно неустойки.

Более того, банк выступил инициатором обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.12.2009 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В свою очередь ООО Фирма "Лоцман и компания" в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО Фирма "Вист" не участвовало.

Из приведенных обстоятельств, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 30.10.2007 N 120, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у банка воли на передачу права требования ООО Фирма "Лоцман и компания" к должнику ООО Фирма "Вист" по рассматриваемому договору уступки прав требований от 10.12.2008 N 12668/У до момента исполнения обязательств цессионарием, предусмотренных договором, а именно до получения оплаты за уступаемые права, как указано в п.1.4. договора.

Поскольку договор о переходе прав требований к ООО Фирма "Лоцман и компания" содержит противоречивые условия о моменте перехода права требования и стороны не достигли такого соглашения в ходе исполнения договора, а также в связи с явным отсутствием в действиях банка воли на передачу обществу права требования к должнику, что подтверждается активным участием истца в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника ООО Фирма "Вист" после заключения договора цессии, суд апелляционной инстанции считает, что право требования к должнику по договору от 10.12.2008 N 12668/У к ООО Фирма "Лоцман и компания" не перешло.

Удовлетворяя требования ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о взыскании 2 208 973 руб. 10 коп. долга, 1 851 119 руб. 40 коп. неустойки суд первой инстанции не учел, что в рамках дела N А32-24330/2007 о банкротстве ООО Фирма "Вист" требования банка погашены в результате завершения процедуры конкурсного производства, таким образом, права банка как кредитора не были нарушены, а действия банка по взысканию с ответчика платы за уступаемое требование в рамках спорного договора цессии фактически является попыткой повторного удовлетворения своих требований как кредитора за счет ООО Фирма "Лоцман и компания".

Кроме того, как следует из п. 1.1 договора цессии банк передавал обществу права кредитора по договору о залоге оборудования от 21.12.2006 N 12668/1 и по договору о залоге товаров в обороте от 21.12.2006 N 12668/2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подписания рассматриваемого договора цессии банк не обладал правом залогодержателя по указанным договорам.

Из материалов дела N А32-24330/2007 о банкротстве ООО Фирма "Вист", а также согласно постановлению УВД по городу-курорту Анапа от 05.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО Фирма "Вист" следует, что банк не имеет договоров N 12668, N 12668/1, N 12668/2; N 12668/3, а также не предоставил залоговое имущество и сопроводительную документацию к нему, указывающую о фактическом наличии и состоянии залога.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что банк, заключив рассматриваемый договор цессии, и не передав ООО Фирма "Лоцман и компания" право требование к ООО Фирма "Вист", при наличии явной воли банка до момента исполнения обязательств цессионарием по оплате за уступаемые права требования обладать правом требования к должнику по договору об открытии кредитной линии от 21.12.2006 N 12668, утрата подлинных документов подтверждающих права требования, в том числе к поручителю свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем у ООО Фирма "Лоцман и компания" не возникло обязательств перед банком об оплате уступки в размере 2 508 973 руб. 10 коп. и, как следствие, неустойки.

Судебная коллегия не принимает ссылки истца на решение суда от 23.08.2010 г. по делу А32-12000/2010, поскольку рассматривая спор о расторжении договора уступки прав требований от 10.12.2008 N 12668/У суд не исследовал условия спорного договора в совокупности с доказательствами наличия воли банка до момента исполнения обязательств цессионарием по оплате за уступаемые права требования обладать правом требования к должнику по договору об открытии кредитной линии от 21.12.2006 N 12668, которые было им полностью реализовано в рамках дела N А32-24330/2007 о банкротстве ООО Фирма "Вист".

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в пользу ООО Фирма "Лоцман и компания" надлежит взыскать 2000 руб. госпошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-1318/2012 в обжалуемой части отменить.

В иске ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" отказать.

Взыскать с ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в пользу ООО Фирма "Лоцман и компания" 2000 руб. госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев