Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 07АП-7726/12

г. Томск

04 октября 2012 г.

Дело N А67-3959/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителя истца: Дербеневой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания"

(апелляционное производство N 07АП-7726/12)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17 июля 2012 года по делу N А67-3959/2012 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания"

о взыскании 391 946,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ООО "ВИГК") о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 49 500 рублей основного долга по договору транспортировки природного газа от 20.12.2011 N 1-11/1266, 500 рублей пени за период с 16.02.2012 по 25.05.2012.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 391 946,21 рублей, в том числе: 377 939,79 рублей основного долга, 14 006,42 рублей пени за период с 16.02.2012 по 17.07.2012 (л.д. 73-75).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по транспортировке природного газа, оказанных истцом в январе-феврале 2012 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2012 года по делу N А67-3959/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ВИГК" в пользу ООО "Газпром газораспределение Томск" взыскано 391 946,21 рублей, в том числе: 377 939,79 рублей основного долга, 14 006,42 рублей пени.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, ООО "ВИГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпром газораспределение Томск" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика - подателя апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Восточная межрегиональная газовая компания" (газораспределительной организацией, ГРО) и ООО "ВИГК" (заказчиком) заключен договор транспортировки природного газа от 20.12.2011 N 1-11/1266, в соответствии с которым ГРО обязалось оказывать заказчику услуги по транспортировке природного газа по сетям газораспределения ГРО от газораспределительных станций, указанных в приложении N 1 к договору, до точек подключения сетей ответчика, указанных в приложении N 1, а заказчик - принимать и оплачивать услуги (л.д. 11-28).

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 20.12.2011 N 1-11/1266 тарифы на транспортировку газа определяются и устанавливаются Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 7.5 договора от 20.12.2011 N 1-11/1266 заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО.

В силу пункта 9.2 договора от 20.12.2011 N 1-11/1266 (в редакции протокола согласования разногласий от 06.02.2012) в случае просрочки оплаты ГРО имеет право взыскать с заказчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Восточная межрегиональная газовая компания" переименовано в ООО "Газпром газораспределение Томск", что подтверждается решением единственного участника общества от 20.12.2011.

Во исполнение договора от 20.12.2011 N 1-11/1266 истец в январе-феврале 2012 года оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 377 939,79 руб., что подтверждается актами от 31.01.2012 N В0000489; от 31.01.2012 N В0000553; от 29.02.2012 N В0001611; от 29.02.2012 N В0001612 и ответчиком не оспаривается. К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 29-36).

Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром газораспределение Томск" в части взыскания 14 006,42 рублей неустойки, исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и правомерности начисления истцом неустойки в размере, установленном пунктом 9.2 договора от 20.12.2011 N 1-11/1266.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.2 договора от 20.12.2011 N 1-11/1266 (в редакции протокола согласования разногласий от 06.02.2012) в случае просрочки оплаты ГРО имеет право взыскать с заказчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "ВИГК".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2012 года по делу N А67-3959/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев