Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 04АП-3273/12

г. Чита

05 10 2012 г.

Дело N А58-6816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Н.М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от истца: Петрова Н.В. - представитель по доверенности от 21.12.2011

от ответчика: Иванов А.Ю. - представитель по доверенности от 23.12.2011

от третьего лица: не явился, извещен (сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 года по делу N А58-6816/2011 по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (ИНН 1435216166, ОГРН 1091435004704, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пл. Орджоникидзе, 46, 2, 305) о взыскании 2 195 272,00 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" (ОГРН 1071435012879, ИНН 1435192074, 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Сосновая, 2, 12),

принятое судьей М. И. Федоровой,

установил:

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" о взыскании долга по договору поставки продукции от 12.06.2010 N 17 в размере 2 195 272 рублей.

Арбитражный суд решением от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, поскольку на сумму иска ответчик поставил истцу товар по товарным накладным от 16.07.2010 N 29 и N 65. Товар от имени ответчика получен Л. С. Назаровой по доверенности N 00000261 от 14.07.2010, оригинал которой представлен ответчиком в материалы дела.

Ответчик полагает, что суд не дал оценку доводам ответчика об одобрении сделки истцом, подписавшем акт сверки по состоянию на 31.12.2010. В данном акте учтены спорные поставки. Более того, истец являлся инициатором составления данного акта сверки, что подтверждается письмом истца N 1180СВ от 30.03.2011.

По мнению ответчика, договор поставки N 17 от 12.07.2010 является незаключенным в связи с отсутствием доказательств согласования срока поставки товара, в связи с чем поставки по накладным N 29 и N 65 следует рассматривать в качестве разовых.

Ответчик не согласен с оценкой судом свидетельских показаний Л. С. Назаровой, которая пояснила, что, возможно, товарно-материальные ценности были получены ООО "СтройКонтакт", которое занималось перевозками для истца (т.1, л.д.91).

Кроме того, ответчик указывает, что заключение почерковедческой экспертизы дало ответы на вопросы суда не в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Сахатранснефтегаз" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 12.06.2010 N 17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленным спецификациями, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался уплатить за него определенные договором денежные средства и принять этот товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно приложениям N N 1, 2 к договору, поставке подлежали трубы ф219*6 ГОСТ 10704-75 на общую сумму 2 195 272 руб. Срок поставки не указан.

Таким образом, несмотря на то, что срок поставки сторонами не согласован, договор является заключенным, поскольку стороны согласовали условия о количестве и наименовании товара, а срок не относится к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель осуществляет 100% предварительную оплату товара. Ответчик выставил к оплате счета от 12.07.2010 N 26 и N27.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 14.07.2010 N 3952, от 04.08.2010 N 4368, от 05.08.2010 N 4410, от 12.08.2010 N 4651, от 13.08.2010 N 4666, от 16.08.2010 N 4719, от 04.08.2010 N 4369, от 05.08.2010 N 4411, от 12.08.2010 N 4652, от 13.08.2010 N 4668 произвел полную оплату товара со ссылкой на указанные счета.

Ответчик не оспаривает факт оплаты, но указывает, что это была не предварительная, а последующая оплата товара, свидетельствующая о последующем одобрении истцом факта поставки товара по товарным накладным от 16.07.2010 N 29, от 16.07.2010 N 65. Истец, напротив, указывает, что ответчик поставку предварительно оплаченного товара не произвел.

Согласно пункту 5.4 договора обязательства продавца по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

В качестве подтверждения передачи товара ответчик представил товарные накладные от 16.07.2010 N 29, от 16.07.2010 N 65, согласно которым товар принят Назаровой Л. С. по доверенности от 14.07.2010 N 261.

Истец поставку товара по товарным накладным от 16.07.2010 N 29, от 16.07.2010 N 65 отрицает, в суде первой инстанции заявил о фальсификации указанных документов.

В целях установления соответствия подписи Назаровой Л.С. подписям в товарных накладных и доверенности определением суда первой инстанции от 23.03.2012 назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли подлинной подпись Назаровой Людмилы Сергеевны в товарных накладных от 16.07.2010 N 29, от 16.07.2010 N 65 (в строке "груз получил"), доверенности от 14.07.2010 N 261 (в строке "подпись лица, получившего доверенность);

- является ли подпись Назаровой Людмилы Сергеевны на доверенности от 14.07.2010 N 261 идентичной подписям, имеющимся на товарных накладных от 16.07.2010 N 29, от 16.07.2010 N 65 от имени Назаровой Л.С.;

- является ли подпись в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 в строке "от ОАО "Сахатранснефтегаз" Генеральный директор (Самойлов В.И.)" рукописной или произведена с помощью технических средств (печати, штампа, клише, факсимиле или иных средств);

- является ли подпись в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 в строке "Главный бухгалтер (Сухарева Н.В.)" рукописной или произведена с помощью технических средств (печати, штампа, клише, факсимиле или иных средств);

- является ли подпись в доверенности от 14.07.2010 N 261 в строке "Руководитель предприятия ________ (Самойлов В.И.)" рукописной или произведена с помощью технических средств (печати, штампа, клише, факсимиле или иных средств);

- является ли подпись в доверенности от 14.07.2010 N 261 в строке "Главный бухгалтер_______ (Сухарева Н.В.)" рукописной или произведена с помощью технических средств (печати, штампа, клише, факсимиле или иных средств);

- является ли подлинной печать ОАО "Сахатранснефтегаз" для документов на доверенности от 14.07.2010 N 261;

- является ли подлинной печать ОАО "Сахатранснефтегаз" на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Федеральное бюджетное учреждение Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило заключение эксперта от 26.04.2012 N 471/1.12, в котором содержатся следующие выводы:

подпись от имени Назаровой Л.С. в строке "подпись лица, получившего доверенность" в доверенности от 14.07.2010 N 261 выполнена самой Назаровой Л.С.;

подпись от имени Назаровой Л.С. в строках "груз получил грузополучатель" товарных накладных от 16.07.2010 N 29, от 16.07.2010 N 65 выполнена не самой Назаровой Л.С., а другим лицом с подражанием подписям Назаровой Л.С.;

подпись от имени Назаровой Л.С. в доверенности от 14.07.2010 N 261 и подписи от имени Назаровой Л.С. в товарных накладных от 16.07.2010 N 29, от 16.07.2010 N 65 выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.

При этом начальник Якутской ЛСЭ А. С. Шкиндер в письме от 28.04.2012 N 3-513 сообщил суду, что определение суда от 23.03.2012 в части вопросов 3-8, касающихся способа выполнения подписей и оттисков печатей и относящихся к компетенции специалиста по техническому исследованию документов, возвращается без исполнения в связи с отсутствием в лаборатории сотрудника, имеющего право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности.

Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по тем вопросам, которые остались без ответа, ответчик в апелляционной инстанции не заявил. Ответы на вопросы относительно подписи лица, расписавшегося в спорных накладных, получены и ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля Назаровой Людмилы Сергеевны (приложение N 1 к протоколу судебного заседания от 06.03.2012), в июле 2010 года она работала в ОАО "Сахатранснефтегаз" специалистом 1 категории и осуществляла функции заведующего складом. Назарова Л. С. сообщила, что подпись в товарных накладных от 16.07.2010 N29, от 16.07.2010 N 65 не принадлежит ей. В доверенности от 14.07.3020 N 261 поставлена её подпись. Как следует из свидетельских показаний Л. С. Назаровой, на которые ссылается ответчик, (т.1, л.д.90-91), товар должна была получить транспортная организация ООО "Стройконтакт". При этом свидетель не смогла точно сказать, получило ли спорный товар третье лицо.

Наличие у ответчика оригинала доверенности N 00000261 от 14.07.2010 на получение Л. С. Назаровой от имени истца 35 тонн трубы Ф219*6 ГОСТ 10704-75 само по себе не подтверждает факт получения Л. С. Назаровой продукции, указанной в товарных накладных от 16.07.2010 N 29, от 16.07.2010 N 65, поскольку доверенность дает право получить товар, но не доказывает факт получения товара. Тем более, что общее количество товара, указанное в обеих товарных накладных (35 т и 16,064 т) превышает количество товара, на принятие которого уполномочивалась Л. С. Назарова (35 т).

В акте сверки по состоянию на 31.12.2010 (т.1, л.д.73), на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не содержатся сведения о поставке продукции по товарным накладным от 16.07.2010 N 29, от 16.07.2010 N 65. На указанную дату 16.07.2010 в акте содержатся сведения о поставке по документам N 32 и N 33. При этом стоимость товара, указанная в акте сверки по документам N 32 и N 33, и указанная в товарных накладных от 16.07.2010 N 29, от 16.07.2010 N 65, не совпадает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о передаче продукции истцу. Доказательства последующего одобрения поставки товара, о которых заявляет ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 года по делу N А58-6816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Н. М. Панькова К. Н. Даровских