Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 15АП-10482/12

город Ростов-на-Дону

04 октября 2012 г.

дело N А32-19021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Атаян С.В. (доверенность от 26.05.2012 N 1772/002-400),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 по делу N А32-19021/2012 о принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к Московскому государственному университету имени М.В. Ломоносова

при участии третьих лиц: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Московскому государственному университету имени М.В. Ломоносова (далее - ответчик) об обязании Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова пансионата "Буревестник" осуществить снос самовольно возведенных:

- двухэтажный капитальный объект недвижимости с цокольным этажом - спальный корпус П - образной формы размером в плане 37 х 46х 37 х 16 х 28 х 13 х 28 х 16 м, площадью застройки около 1500 кв. м;

- двухэтажный капитальный объект недвижимости с цокольным этажом - спальный корпус в стадии завершения строительства размером в плане около 5 1 х 16 м, площадью застройки около 820 кв. м, расположенных на земельном площадью 91 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:01020046:0002 по ул. Майкопская, 24В, мкр. Вишневка, г. Сочи.

Одновременно администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольно возведенные: двухэтажный капитальный объект недвижимости с цокольным этажом - спальный корпус П - образной формы размером в плане 37 х 46 х 37 х 16 х 28 х 13 х 28 х 16 м, площадью застройки около 1500 кв. м, двухэтажный капитальный объект недвижимости с цокольным этажом - спальный корпус в стадии завершения строительства размером в плане около 51 х 16 м, площадью застройки около 820 кв. м, расположенные на земельном площадью 91 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:01020046:0002 по ул. Майкопская, 24В, мкр. Вишневка, г. Сочи; запрета оформления прав на спорные строения до рассмотрения спора по существу; запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ на земельном участке площадью 91700 кв. м с кадастровым номером 23:49:01020046:0002 по ул. Майкопская, 24В, мкр. Вишневка, г. Сочи, до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 03.07.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не представил доказательств затруднительности исполнения решения суда, а также возможности причинения ему значительного вреда; у ответчика имеются все документы необходимые для получения разрешения на строительство, ответчику было два раза отказано в выдаче разрешения на строительство по формальным основаниям; в настоящее время ответчиком подан новый пакет документов для получения разрешения, который, вероятно, будет одобрен; запрет на осуществление строительных работ может повлечь существенные затраты для ответчика; на участке необходимо вести иные работы, связанные в том числе с заменой коммуникаций и не относимые к объектам спора, однако запрет строительства на всем земельном участке препятствует освоению бюджетных средств в установленный срок.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что разрешения на строительство получены, ходатайствовал о приобщении к материалам дела разрешений на строительство N RU 23309-2326 от 09.08.2012 и N RU 23309-2405 от 05.09.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о сносе самовольной постройки. При этом истец ссылается на то, что затруднение или невозможность выполнения решения суда по делу могут быть обусловлены действиями ответчика по продолжению строительных работ.

Соответственно, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, их принятие гарантирует возможность реализации судебного акта, непринятие мер может повлечь значительный ущерб заявителю.

Поскольку предметом иска являются требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта наличие у спорного объекта признаков самовольности, обстоятельства нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки, должны являться предметом исследования при рассмотрения требований администрации по существу спора. Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о том, что у него имеются все документы необходимые для получения разрешения на строительство.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Представленные суду апелляционной инстанции разрешения на строительство не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, так как выданы после его вынесения.

Кроме того, установление законности выдачи разрешения после завершения реконструкции (согласно пояснениям представитель ответчика в судебном заседании) входит в предмет доказывания по спору в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер апелляционный суд не вправе каким-либо образом оценивать представленные разрешения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятые по делу обеспечительные меры реально приводят к существенным затратам с его стороны.

Не представлено доказательств осуществления каких-либо строительных работ на участке по замене коммуникаций (проектной документации, технических условий, договоров подряда и пр.). К заявлению об отмене обеспечительных мер, поданному суду первой инстанции такие документы также не представлены.

Ответчик не лишен возможности повторно ходатайствовать об отмене обеспечительной меры в части запрета проведения конкретных работ на земельном участке, представив надлежащий пакет документов в обоснование доводов о необходимости таких работ, не сопряженных со строительством спорных объектов недвижимости.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 по делу N А32-19021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник