Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 02АП-5679/12

г. Киров

04 октября 2012 г.

Дело N А82-17971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лыткиной М.В. действующей на основании доверенности от 01.12.2011

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", Долотова Д.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012

по делу N А82-17971/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 76100444403, ОГРН: 1027601117170)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: Рыбинская городская прокуратура, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Раскат-РОС", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад",

о признании недействительным решения от 11.10.2011 по делу N 03-03/118-11,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.10.2011 по делу N 03-03/118-11, в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 23.01.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбинская городская прокуратура, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Раскат-РОС", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, МУП "Теплоэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, антимонопольный орган неправомерно квалифицировал действия Предприятия в качестве нарушающих антимонопольное законодательство, поскольку работа котельных, вырабатывающих тепло и горячую воду для жилых домов, была прекращена в результате принудительного прекращения подачи газа со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль". Заявитель жалобы считает, что при наличии цепочки взаимоотношений по поставке топливно-энергетических ресурсов "энергоснабжающая организация - организация-потребитель - абонент", имеющей место в рассматриваемом случае, нельзя применять положения Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1), в отрыве от положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Предприятие отмечает, что на момент направления газоснабжающей организацией уведомления о введении ограничения подачи топливно-энергетических ресурсов заявитель не мог обладать полной информацией об абонентах, добросовестно оплачивающих поставляемые ресурсы, и не мог оперативно представить такую информацию ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" для заключения соглашения, предусмотренного пунктом 6 Порядка N 1. В этой связи МУП "Теплоэнерго" считает, что прекращение поставки газа могло иметь место не ранее чем через 1 месяц после уведомления абонентов и заключения соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов абонентам, своевременно их оплачивающим. Кроме того, у заявителя отсутствует возможность приостановить подачу коммунального ресурса только недобросовестным потребителям.

Предприятие обращает внимание на то обстоятельство, что согласно письму МУП "Информационно-расчетный центр" от 11.05.2011 N 1264 90,7 % населения добросовестно оплачивает услуги центрального отопления и горячего водоснабжения, следовательно, денежные средства, необходимые для оплаты энергии, задерживались в управляющих компаниях. Заявителем представлены документы, подтверждающие наличие постоянного взыскания задолженности с управляющих компаний в судебном порядке.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель жалобы обращает внимание на то, что бремя ответственности за прекращение подачи коммунальных услуг добросовестным абонентам лежит и на газоснабжающей организации. ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" было осведомлено о том, что котельные Предприятия обеспечивают тепловой энергией население города Рыбинск. При этом данная газоснабжающая организация является единственным поставщиком газа на товарном рынке. Другие поставщики газа отсутствуют.

Также заявитель считает, что в отношении ООО "Управляющая компания "Запад" суд должен был сделать вывод о правомерности ограничения поставки теплоэнергии со стороны Предприятия, однако такой вывод в связи с наличием задолженности, достаточной для введения ограничения, сделан судом только в отношении ООО "Финансовый попечитель".

МУП "Телпоэнерго" считает, что вина за прекращение подачи горячего водоснабжения лежит на ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", не согласовавшем списки добросовестных потребителей перед прекращением поставки газа, и на управляющих организациях, незаконно удерживавших денежные средства абонентов, уплаченные за коммунальный ресурс. В то же время намерение Предприятия ограничить или прекратить поставку коммунального ресурса абонентам судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Управление и иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Ответчик и третьи лица Рыбинская городская прокуратура, ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", ООО "Раскат-РОС", ООО "Управляющая компания "Восток", ООО "Управляющая компания "Запад" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей УФАС и указанных третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Теплоэнерго" на праве хозяйственного ведения владеет в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе следующими котельными: Веретье, Веретье-2, Веретье-3, Слип, Магма, Военная база, Тема, Полиграф, Сельхозтехника, Переборы, 190 Центральный завод связи.

Жилые дома, управление которыми осуществляют управляющие компании ООО "ЖКУ", ООО "Строй-град", ООО "Управляющая компания "Запад", ОАО "Управляющая компания", ООО "Финансовый попечитель", ООО "Управляющая компания "Волжский", ООО "Управляющая компания "Восток", ООО "Раскат-РОС", ООО "Управляющая компания "Город", МУП "Управляющая компания", ООО "Управляющая компания "Приволжье", ТСЖ "Звезда" и ТСЖ "Переборы", снабжаются тепловой энергией, вырабатываемой котельными МУП "Теплоэнерго".

С этой целью Предприятие заключило следующие договоры на снабжение тепловой энергией: договор от 30.11.2010 N 177 с ООО "Раскат-РОС", договор от 01.04.2009 N 538 с ОАО "Управляющая компания", договор от 30.11.2010 N 230 с ООО "Управляющая компания "Восток", договор от 01.04.2009 N 319 с ООО "Финансовый попечитель", договор от 01.01.2010 N 849 с ООО "Управляющая компания "Запад".

Перечисленные выше котельные заявителя работают на газообразном топливе, поставляемом в адрес МУП "Теплоэнерго" ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" по договорам от 25.10.2010 N 60-4-5044/11 (том 1 л.д. 46-53) и от 25.10.2010 N 60-4-2159/11 (том 1 л.д. 30-37). В соответствии с условиями названных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам применяются нормы законодательства Российской Федерации, а также условия договора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате является основанием для корректировки (уменьшения) в одностороннем порядке первоначально согласованного объема газа.

03.05.2011 ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" уведомило МУП "Теплоэнерго" о том, что в отношении Предприятия в связи с существующей задолженностью с 05.05.2011 вводится ограничение газопотребления до уровня минимального топливного режима. Данное ограничение потребителю надлежало осуществить самостоятельно (том 1 л.д. 26).

11.05.2011 ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" уведомило Предприятие о том, что с 12.05.2011 поставка газа будет прекращена. Заявителю предлагалось прекратить газопотребление самостоятельно и принять меры к переходу на резервные виды топлива, безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранению газового оборудования (том 1 л.д. 27).

В связи с тем, что МУП "Теплоэнерго" не приняло мер к самостоятельному ограничению поставки, поставщик производил отключения газопотребления принудительно в период с 12.05.2011 по 16.05.2011 (на котельных Веретье, Слип, ГЭС, Магма, Военная база, Полиграф, Сельхозтехника, Переборы, 190 Центральный ремонтный завод связи).

Предприятие в день производства отключения газопотребления посредством телефонограмм, факсимильной связью уведомляло соответствующие управляющие компании о прекращении поставки им коммунального ресурса.

С 16.05.2011 в дома, находящиеся под управлением ООО "Раскат-РОС", по адресам, указанным в приложении к договору, был прекращен отпуск тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения. При этом на момент прекращения подачи энергии размер задолженности составлял 6 418 697 руб., а размер суммы, подлежащей оплате за 6 периодов, предшествовавших введению ограничения (с ноября по апрель), достаточный для его введения в соответствии с требованиями Правил N 307, исходя из нормативов потребления составил 33 278 135 руб. 21 коп.

12.05.2011 и 16.05.2011 в дома, находящиеся под управлением ОАО "Управляющая компания", по адресам, указанным в приложении к договору, был прекращен отпуск тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения. На момент прекращения подачи энергии размер задолженности составлял 120 700 000 руб., а размер суммы, подлежащей оплате за 6 периодов, предшествовавших введению ограничения (с ноября по апрель), достаточный для его введения в соответствии с требованиями Правил N 307, исходя из нормативов потребления, составил 208 247 120 руб. 18 коп.

12.05.2011 и 16.05.2011 в дома, находящиеся под управлением ООО Управляющая компания "Восток", по адресам, указанным в приложении к договору, был прекращен отпуск тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения. На момент прекращения подачи энергии размер задолженности составлял 27 532 400 руб., а размер суммы, подлежащей оплате за 6 периодов, предшествовавших введению ограничения (с ноября по апрель), достаточный для его введения в соответствии с требованиями Правил N 307, исходя из нормативов потребления, составил 63 344 914 руб.

С 12.05.2011 в дома, находящиеся под управлением ООО "Финансовый попечитель", по адресам, указанным в приложении к договору, был прекращен отпуск тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения. На момент прекращения подачи энергии размер задолженности составлял 3 055 571 руб. 43 коп., а размер суммы, подлежащей оплате за 6 периодов, предшествовавших введению ограничения (с ноября по апрель), достаточный для его введения в соответствии с требованиями Правил N 307, исходя из нормативов потребления, составил 92 331 443 руб. 44 коп.

С 12.05.2011 в дома, находящиеся под управлением ООО Управляющая компания "Запад", по адресам, указанным в приложении к договору, был прекращен отпуск тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения. На момент прекращения подачи энергии размер задолженности составлял 36 703 437 руб. 14 коп., а размер суммы, подлежащей оплате за 6 периодов, предшествовавших введению ограничения (с ноября по апрель), достаточный для его введения в соответствии с требованиями Правил N 307, исходя из нормативов потребления, составил 18 467 134 руб. 94 коп.

Полагая прекращение подачи тепловой энергии в горячей воде неправомерным, жители указанных жилых домов Крылов А.А., Гусева О.А., Сидорова Г.А., Барышева И.Г., Белов А.А., а также Рыбинская городская прокуратура обратились в УФАС с заявлениями о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства.

Рассмотрев дело N 03-03/118-11, возбужденное на основании поступивших заявлений, 26.09.2011 комиссия Управления приняла решение (в полном объеме изготовлено 11.10.2011), в соответствии с которым МУП "Теплоэнерго" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В качестве нарушения установленного данной нормой антимонопольного запрета были квалифицированы действия Предприятия по введению ограничения потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения коммунальным потребителям города Рыбинска и Рыбинского муниципального района с нарушением процедуры и в отсутствие законных оснований (том 1 л.д. 12-20).

Предписание заявителю не выдавалось в связи с тем, что нарушение носило разовый характер, на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства подача тепловой энергии была восстановлена.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС, МУП "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа относительно наличия факта злоупотребления Предприятием занимаемым им доминирующим положением, признал оспариваемое решение ответчика правомерным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Предприятия и третьего лица ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Приказом УФАС от 13.04.07 N 23 МУП "Теплоэнерго" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Рыбинск в границах присоединенной сети.

С учетом изложенного, а также того, что Предприятие осуществляет производство тепловой энергии с использованием принадлежащих ему котельных и является единственным поставщиком тепловой энергии в адрес поселка "Юбилейный" Рыбинского муниципального района, иные производители тепловой энергии в пределах присоединенной сети отсутствуют, Управлением и судом первой инстанции правомерно установлено доминирующее положение МУП "Теплоэнерго" как единственного производителя тепловой энергии в границах присоединенных тепловых сетей в географических границах Рыбинского муниципального района.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 307, Порядком N 1 и иными нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила N 307, принятые в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии пунктом 2 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является потребителем коммунальных услуг.

Пунктом 50 Правил N 307 исполнитель наделен правом приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (подпункт "д").

В соответствии с подпунктом "а" пункта 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Из толкования пункта 81 Правил следует, что заблаговременное направление уведомления о введении режима ограничения потребления горячего водоснабжения является обязательным этапом, предшествующим введению непосредственно ограничения предоставления.

В соответствии с пунктом 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку Предприятие располагало сведениями о том, что поставляемая им тепловая энергия напрямую направлена на обеспечение теплоснабжения потребителей коммунальных услуг, а прекращение поставки тепловой энергии приведет к прекращению теплоснабжения многоквартирных домов, то в части порядка и сроков уведомления потребителей оно должно было руководствоваться порядком, установленным Правилами N 307.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что указанный порядок заявителем соблюден не был. Управляющие компании, в управлении которых находятся жилые дома Рыбинского муниципального района, уведомлялись о прекращении поставки теплоэнергии в день производства такого отключения. Кроме того, исходя из представленных расчетов задолженности, у подавляющего большинства управляющих компаний отсутствовала задолженность по оплате коммунальных услуг, превышающая 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов. В этой связи выводы УФАС и суда о том, что прекращение подачи коммунального ресурса произведено без достаточных оснований и с нарушением установленного Правилами N 307 порядка, являются правильными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Действия МУП "Теплоэнерго" по прекращению поставки тепловой энергии в адрес управляющих компаний без достаточных оснований и с нарушением порядка уведомления совершены лицом, занимающим доминирующее положение, вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, нарушают требования законодательства и интересы потребителей, в силу чего образуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что прекращение подачи энергии в жилые дома было связано исключительно с прекращением поставки газа в котельные Предприятия со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", а также о том, что при наличии данной цепочки взаимоотношений наряду с Правилами N 307 применению подлежит Порядок N 1, не свидетельствуют о правомерности поведения заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 Порядка N 1 данный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) и распространяется на организации-потребители. Таким образом, к отношениям, в которых потребителями коммунального ресурса являются граждане, положения Порядка N 1 не применимы. По данной причине не подлежат применению и Правила N 307 к отношениям между газоснабжающей организацией и Предприятием. Противоположное мнение заявителя основано на неверном толковании норм права.

Ссылки на тяжелое финансовое положение Предприятия как причину несоблюдения договорных обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", следствием чего явилось прекращение подачи газа, признаются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии вменяемого нарушения антимонопольного запрета. Несмотря на то, что в материалы дела представлены доказательства ведения заявителем претензионно-исковой работы в отношении управляющих компаний - должников, факт прекращения поставки газа в адрес котельных Предприятия свидетельствует о том, что МУП "Теплоэнерго" не приняло всех зависящих от него и необходимых мер для предотвращения образования задолженности. Предприятие также не приняло мер для бесперебойной подачи теплоэнергии добросовестным абонентам, чем были ущемлены интересы граждан.

При недостаточности собственных средств Предприятие могло привлечь кредитные ресурсы, обратиться к ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" в целях урегулирования вопроса по оплате. Заявитель имел возможность принять меры в целях своевременной и полной оплаты поставки газа, чтобы не допускать возникновения задолженности, чтобы не создавать ситуацию невозможности поставки теплоэнергии населению. Данные действия заявителем не предпринимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Последствия такого бездействия были известны заявителю исходя из условий договора и требований законодательства.

Предприятие обращает внимание на то обстоятельство, что по его инициативе 13.05.2011 в городской администрации состоялось совещание с директорами управляющих компаний, составлен график погашения задолженности, после чего на счет Предприятия от должников стали поступать суммы задолженности. Впоследствии газоснабжение котельных было возобновлено, то есть соответствующие договоренности с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" были достигнуты. Вместе с тем, указанные меры приняты после отключения жилых домов от подачи коммунального ресурса. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения подобных мероприятий своевременно в целях предотвращения негативных последствий, не приведено.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что непринятие МУП "Теплоэнерго" действенных и эффективных мер по предотвращению введения ограничения потребления тепловой энергии было совершено в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент направления газоснабжающей организацией уведомления о введении ограничения подачи топливно-энергетических ресурсов заявитель не мог обладать полной информацией об абонентах, добросовестно оплачивающих поставляемые ресурсы, и не мог оперативно представить такую информацию ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" для заключения соглашения, предусмотренного пунктом 6 Порядка N 1, не опровергают вышеприведенные выводы суда о том, что из условий договора поставки газа Предприятию было известно, что наличие неурегулированной задолженности приведет к ограничению поставки газа, однако Предприятие бездействовало, обязательства по оплате газа не исполняло, своевременно отношения с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" не урегулировало.

Ссылка Предприятия, что у заявителя отсутствует возможность приостановить подачу коммунального ресурса только недобросовестным потребителям, не свидетельствует о наличии оснований для ограничения теплоснабжения добросовестных потребителей в нарушение требований Правил N 307.

Указание в апелляционной жалобе, что ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" является единственным поставщиком газа, который выбрал в качестве способа защиты своих прав прекращение поставки газа, не влияет на оценку действий заявителя как нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска, что не освобождает их от исполнения обязательств.

Из оспариваемого решения УФАС от 11.10.2011 следует, что в качестве противоправных квалифицированы действия заявителя по введению ограничения потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения с нарушением процедуры и в отсутствие законных оснований в отношении управляющих компаний г. Рыбинска и Рыбинского муниципального района. Предприятие отмечает, что в отношении ООО "Управляющая компания "Запад" суд должен был сделать вывод о правомерности ограничения поставки со стороны МУП "Теплоэнерго" по причине наличия достаточной для такого ограничения задолженности. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий заявителя, поскольку оспариваемым решением нарушение установлено в отношении совокупности управляющих компаний, а не каждой управляющей компании в отдельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 11.10.2011 по делу N 03-03/118-11 соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные. Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Решение антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы МУП "Теплоэнерго" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 06.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу N А82-17971/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева