Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-8846/12 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - жилищный кооператив - малозначительность - первичные средства пожаротушения - чердачное помещение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-8846/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А50-9709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Жилищного кооператива N 3 (ОГРН 1025901378249, ИНН 5906016143): Бродникова А.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 04.05.2012; Бродников А.В., предъявлен паспорт, выписка из протокола от 23.06.2011; Симонова Т.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2012; Рогова А.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2012;

от заинтересованных лиц Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 3 ОНД по г.Перми Мотовилихинскому району, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жилищного кооператива N 3

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2012 года

по делу N А50-9709/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Жилищного кооператива N 3

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 3 ОНД по г.Перми Мотовилихинскому району, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Жилищный кооператив N 3 (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточненного заявления от 04.07.2012 г., принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) об отмене постановления 3 ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 04.05.2012 г. N 145 о привлечении кооператива к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности, а также о признании незаконными пунктов 12, 15 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 202/1/16 от 25.04.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью. При этом заявитель ссылается на совершение правонарушения впервые, частичное устранение нарушений, отсутствие намерений нарушать правила пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также имущественное положение кооператива.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2012 по 25.04.2012 должностным лицом 3 ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району проведена проверка соблюдения Жилищным кооперативом N 3 обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме N 69/2 по ул. Крупской в г. Перми, результаты которой оформлены актом от 25.04.2012 N 202.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 25.04.2012 г. N N 143, 144, 145 по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в которых отражены нарушение кооперативом Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, СНиП 21-01-97*, НПБ 160-97, СНиП 31-01-2003, а именно:

- по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 6 ППБ 01-03); с работниками кооператива не проведен противопожарный инструктаж (п. 7 ППБ 01-03); распорядительными документами не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03); не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака жилого дома (п. 36 ППБ 01-03); выходы на чердак не оборудованы противопожарными люками 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30 (СНиП 21-01-97* п. 5.14, 7.4, 7.17, 8.4*); допускается размещение горючих материалов (кладовки, рамы, мастерская) в подвальном помещении жилого дома (п. 40 ППБ 01-03; СНиП 31-01-2003 п. 4.11); отсутствуют знаки пожарной безопасности в помещениях жилого дома (НПБ 160-97 п. 1.1); в помещениях на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03); на дверях подвального помещения, выходов на чердак, не указаны места нахождения ключа (п. 44 ППБ 01-03); в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (подвал) (п. 37 ППБ 01-03);

- по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - допускается эксплуатация электросветильников, не оборудованных защитными/плафонами, рассеивателями (подъезды, подвал, чердак) (п. 60 ППБ 01-03); подвальное помещение жилого дома не обеспечено первичными средствами пожаротушения (п. 108 прил. 3 ППБ 01-03); приказом не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, не предусмотрен журнал учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения (п. 108

прил. 3 п. 15 ППБ 01-03);

- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - допущена горючая отделка стен (масляная краска) на путях эвакуации (подъезды) в жилом доме и горючее покрытие пола (линолеум) в тамбуре выхода из подъезда N 4 (п. 53 ППБ 01-03).

04.05.2012 на основании указанных протоколов административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление N 145, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и с учетом ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также пунктов 12 и 15 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 202/1/16.

Решение суда первой инстанции в части законности пунктов 12 и 15 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 202/1/16, лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом проверки апелляционного суда не является.

Не усматривая оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 (действовали в проверяемый период).

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Факт совершения нарушений кооперативом пунктов п. 3, 6, 7, 13, 15, 36, 37, 40, 44, 53, 60, п. 108 прилож. 3 п. 15, Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.03г., п. 5.14, 7.4, 7.17, 8.4 СНиП 21-01-97*, п. 1.1 НПБ 160-97, п. 4.11 СНиП 31-01-2003, подтвержден материалами дела и по существу кооперативом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает кооператив от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у Жилищного кооператива N 3 не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

При этом, требования пожарной безопасности регламентированы нормативными актами, обязательными для применения соответствующих субъектов, вследствие чего государственные органы не обязаны доводить до сведения каждого юридического лица о необходимости их соблюдения. Незнание закона не освобождает от обязанности лиц от его исполнения, равно как и от последствий его несоблюдения. Соответствующая ссылка в апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не требует привлечения значительных финансовых средств, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем.

В то же время, устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа определен судом по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания совершенного кооперативом административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 г. по делу N А50-9709/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищного кооператива N 3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова