Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 01АП-4468/12

г. Владимир

02 октября 2012 г.

Дело N А43-11334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 по делу N А43-11334/2012, принятое судьей Трухиной Ю.П., по иску индивидуального предпринимателя Ерохина Александра Ивановича (ОГРН 304583529200027, ИНН 583500254243) г. Пенза Пензенской области, к индивидуальному предпринимателю Лихачеву Алексею Валерьевичу (ОГРН 304524811700028, ИНН 526200214159), г. Заволжье Нижегородской области, о взыскании 73 951 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Ерохин Александр Иванович (далее - ИП Ерохин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лихачеву Алексею Валерьевичу (далее - ИП Лихачев А.В., ответчик) о взыскании 73 951 руб., в том числе долга в сумме 64 580 руб. по оплате товара и процентов в сумме 9371 руб. за пользование чужими денежными средствами, а также расходы в сумме 200 руб. на предоставления выписки из ЕГРИП.

Решением от 28.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца 73 707 руб. 30 коп., в том числе 64 580 руб. долга по оплате товара и 9127 руб.30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРИП и 2948 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лихачев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что он в соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктом 4.2, обязан оплачивать поставленный товар по мере реализации. На момент проведения судебного заседания остаток нереализованного товара согласно ведомости учета остатков на 21.06.2012 составил 28 700 руб., в связи с чем считает, что нереализованный товар в сумме 28 700 руб. не подлежит оплате до его реализации.

Апеллятор полагает, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан неверно, поскольку при исчислении процентов суд основывался на претензии, полученной ответчиком от истца 15.06.2010. Указал, что на тот момент задолженности ответчика перед истцом согласно п.4.2 договора не было. Считает данную претензию недействительной ввиду того, что в ней истец необоснованно требует от ответчика оплатить задолженность в сумме 76 580 руб., которая, по мнению заявителя, отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, ходатайством от 03.09.2012 просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2009 между ИП Ерохиным А.И. (поставщик) и ИП Лихачевым А.В. (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.2 договора от 03.07.2009 предусмотрено, что оплату товара покупатель производит по мере реализации. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора от 03.07.2009 истец по накладной от 03.07.2009 поставил ответчику товар на сумму 78 680 руб.

При этом факт получения товара не отрицался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

Претензией от 01.06.2010, направленной в адрес ИП Лихачева А.В., истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в течение 5 дней с момента получения данной претензии (л.д. 11). Даная претензия ответчиком получена 15.06.2010, что подтверждается заказным уведомлением, представленным в дело (л.д. 14).

По расчету истца, задолженность ИП Лихачева А.В. по оплате товара на день предъявления иска составила 64 580 руб.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Ерохин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, судебная коллегия квалифицирует его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком товара подтвержден подписью и печатью ИП Лихачева А.В. в накладной.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной и своевременной оплаты ответчиком на день принятия решения в материалы дела не представлены.

Установив факт надлежащего исполнения покупателем договорных обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 64 580 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составила 9371 руб. за период с 06.06.2010 по 28.03.2012.

Поскольку просрочка оплаты имела место, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Однако, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец неверно определил период просрочки оплаты товара

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса

Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, моментом возникновения обязанности по оплате, исчисленным по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 23.06.2010 (15.06.2010 дата получения претензии ответчиком +7 дней разумный срок).

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчик не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.2 стороны установили, что оплата производится покупателем по мере реализации товара.

Договор от 03.07.2009 сторонами заключен и частично исполнен.

Из условия договора, установленного в пункте 4.2, невозможно с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установить срок оплаты.

Поскольку договор не предусматривает срока оплаты товара, суд определяет срок исполнения обязательств, руководствуясь статьями 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика относительно оплаты товара только после реализации, доказательств чего истцом не представлено, судом не принимаются.

В связи с вышеизложенным, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании долга в сумме 64 565 руб. 80 коп. и 9127 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2010 по 28.03.2012.

Также истцом заявлено о взыскании 200 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРИП.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 по делу N А43-11334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова А.И. Вечканов