Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-9613/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А50-5151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО "Жилстройремсервис": Чукавина С.П., паспорт; Голдобина Е.А. по доверенности N 1 от 01.08.2012 г.

от ответчика - ООО "Управляющая компания Южная" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Жилстройремсервис"

на решение Арбитражного суд Пермского края от 06 августа 2012 года

по делу N А50-5151/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройремсервис" (ОГРН 1105920001010, ИНН 5920034056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная" (ОГРН 1095920001319, ИНН 5920032193)

о взыскании задолженности по договору на обслуживание многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Жилстройремсервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания Южная" (далее - "ответчик") о взыскании задолженности по договору на обслуживание многоквартирных домов от 01.07.2010 N 31/10 за март-апрель, июль-октябрь 2011 года в размере 2 266 616 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2011 по 16.02.2012 в сумме 122 290 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2012 года иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройремсервис" взыскано 733 855 руб. 86 коп., в том числе 692 348 руб. 97 коп. задолженности, 41 506 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной чвасти исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает неправомерным исключение из состава задолженности суммы выполненных истцом работ за апрель, август, сентябрь, октябрь 2011 года, полагает доказанным факт выполнения работ в данный период. Полагает неправомерным применение судом первой инстанции норм о договоре подряда при оценке имеющихся в деле доказательств. Считает, что договор, по которому выполнялись работы, является договором возмездного оказания услуг. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание многоквартирных домов от 01.07.2010 N 31/10 (л. д. 11-18, далее - "договор"), в соответствии с которым исполнитель (истец) в качестве специализированной организации обязуется выполнить работы: по текущему ремонту, обслуживанию конструктивных элементов зданий в многоквартирных домах; по санитарному содержанию мест общего пользования, мусоропроводов и придомовой территории; по текущему ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в многоквартирных домах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора приемка выполненных работ производится ежемесячно комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя; приемка работ производится визуально, а в случае необходимости - с применением методов инструментального контроля, и оформляется актом; акты предоставляются исполнителем заказчику в срок до 25 числа отчетного месяца.

Окончательное перечисление исполнителю средств по договору производится заказчиком согласно актам выполненных работ, а также актам сверки не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.5 договора).

Соглашением от 27.06.2011 (т. 5 л. д. 22) стороны расторгли договор на обслуживание многоквартирных домов от 01.07.2010 N 31/10 с 01.07.2011.

Согласно доводам истца в период март-октябрь 2011 года истец выполнил для ответчика работы (оказал услуги) на общую сумму 3 968 577 руб. 58 коп., ответчик оплатил работы (услуги) частично на сумму 1 701 960 руб. 66 коп.; остаток задолженности составляет 2 266 616 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия задолженности за апрель 2011 года истец ссылается на акт от 30.09.2011 г. N 00232, счет-фактуру от 30.09.2011 г. N 0233. Вместе с тем, следует учитывать, что истцом предъявлялся иск о взыскании задолженности по договору на обслуживание многоквартирных домов от 01.07.2010 г. N 31/10 за указанный период - апрель 2011 года. Определением суда от 20.12.2011 г. по делу N А50-21929/2011 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не принимается в качестве надлежащего довод апеллянта о неверном выводе суда первой инстанции при установлении размера задолженности за август, сентябрь и октябрь 2011 года.

Как следует из материалов дела, договор на обслуживание многоквартирных домов от 01.07.2010 г. N 31/10 прекратил свое действие с 01.07.2011 г. Таким образом, в указанный период он уже не действовал.

В связи с чем оснований для применения ст. 307, 309 ГК РФ и расчета задолженности исходя из тарифов, обозначенных в указанном договоре, у суда не имеется.

Как следует из анализа сложившихся между сторонами с 01.07.2010 г. отношений, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и пришел к правильному выводу о сложившихся между сторонами в данный период подрядными правоотношениями. При этом договор оказания услуг (договор на обслуживания многоквартирных домов) вопреки доводам апеллянта уже не действовал, в связи с чем оснований руководствоваться его положениями и расценивать сложившиеся отношения сторон как вытекающие из данного договора, у суда не имеется. Доводы апеллянта в данном случае основаны на неверном толковании норм права.

Материалы дела содержат доказательства сдачи результатов работ, выполненных истцом в июле 2011 года, и приемки их ответчиком.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечень и цена работ указаны в актах формы КС-2 (т. 4 л. д. 30-31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49), которые также подтверждают выполнение работ истцом и принятие их ответчиком на общую сумму 79 713 руб. Остальные акты ответчиком не подписаны, доказательств предъявления выполненных работ (оказанных услуг) ответчику для приемки непосредственно после выполнения работ (оказания услуг) истцом не представлено. Переписка сторон, заключение ответчиком договора от 11.10.2011 N 41/11 с индивидуальным предпринимателем Казанцевым А. А., заявление работников истца и жильцов также не доказывают факт, объем, стоимость выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ в марте 2011 года на сумму 612 635 руб. 97 коп. и в июле 2011 года на сумму 79 713 руб.

Иного объема выполненных работ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал.

При таких обстоятельствах в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Истец в судебном заседании утверждал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он за указанный спорный период получал денежные средства с населения за фактически оказанные истцом услуги.

Однако в данном случае это является самостоятельным основанием для предъявления отдельного иска.

Таким образом, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2012 года по делу N А50-5151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская