Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-11410/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А53-20132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: Толстолуцкий Игорь Николаевич (доверенность от 20.05.2012);

от ответчика: представителя не направил, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Урожай"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012

по делу N А53-20132/2012

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Биоцентр Ставрополье"

к закрытому акционерному обществу "Урожай"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Биоцентр Ставрополье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу "Урожай" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 630 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 876 рублей 45 копеек - уточненные исковые требования - л.д. 58. Исковые требования мотивированы указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за полученный товар.

Решением арбитражного суда от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены. Суд установил возникновение между сторонами отношений по поставке товара, неисправность ответчика как покупателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на то, что поставка товара была осуществлена в нарушение п. 2 договора поставки N 38/1, а именно поставка осуществлена без получения предварительной оплаты от ответчика, хотя истец был уведомлен об отсутствии у ответчика денежных средств и его неспособности оплатить товар, поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2012 до 03.10 2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 38/1 от 01.06.2011, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает товары (продукцию), указанную в счете, который является частью договора. Цена продукции указывается в спецификации к договору, в счете и остается неизменной на протяжении срока оплаты счета. Покупатель оплачивает продукцию по счету-фактуре в сумме 720 000 рублей: 50% предоплаты в течение тридцати дней после подписания договора, 50% окончательный расчет не позднее 15.09.2011.

Согласно спецификации к договору и счету-фактуре от 01.06.2011 поставке подлежал товар - Гумат + Био (Стимикс) в количестве 4 500 по цене 160, на общую сумму 720 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен указанный товар на общую сумму 720 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 8 от 01.06.2011 - л.д. 22.

Ответчик оплату за полученную продукцию произвел частично в сумме 390 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 376 от 06.10.2011 на сумму 20 000 рублей, N 379 от 07.10.2011 на сумму 20 000 рублей, N 440 от 02.11.2011 на сумму 50 000 рублей, N 443 от 10.11.2011 на сумму 130 000 рублей, N 446 от 11.11.2011 на сумму 170 000 рублей - л.д. 24, 25, 29, 30, 31.

Кроме того, до заключения указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар - Гумат+7 Био на общую сумму 653 000 рублей, что подтверждается товарными накладным N 6 от 23.04.2010, N7 от 26.04.2010, N 15 от 22.06.2010 - л.д. 20, 21, 23.

Ответчик оплату за полученный по указанным накладным товар произвел частично в общей сумме 353 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 393 от 18.10.2010, N131 от 31.03.2011, N 161 от 14.04.2011 - л.д. 26, 27, 28.

Наличие задолженности по вышеназванным поставкам также подтверждается актами сверки по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2011.

Задолженность ответчика перед истцом составила 630 000 рублей.

Ответчику направлена претензия с требованием оплаты (л.д. 34-37), однако оплата ответчиком не произведена.

Доказательств оплаты основного долга ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о нарушении истцом условия договора о предварительной оплате не может быть принят. Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Довод ответчика о несоответствии товара ГОСТу материалами дела не подтвержден.

Кроме того, ответчик не направил истцу уведомления об отказе от товара и его принятии на ответственное хранение.

В данном случае подлежит применению подход, получивший отражение в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, требование о взыскании основанного долга удовлетворено судом правомерно, судом верно применены положения ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 92 876, 45 рублей.

При проверке расчета процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты товара, полученного по накладным от 23.04.2010, 26.04.2010, 22.06.2010 апелляционный суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениями и информации, полученной апелляционным судом от банка, обслуживающего ответчика, ответчик осуществляет безналичные расчеты на основании договора банковского счета, предусматривающего использование системы электронного документооборота от 29.01.2009. С 01.04.2010 по 30.06.2011 перечисление средств в пользу истца с расчетного счета ответчика осуществлялось электронными платежными поручениями. Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. Установленные сроки для перевода денежных средств не распространяются на перевод электронных денежных средств. Данные положения закреплены в п.5 ст.5, п.10 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", отражают сущность рассматриваемого перевода, поэтому могут быть распространены и для оценки денежных переводов, совершенных ранее.

Расчет процентов, выполненный апелляционным судом, за заявленный период, показывает сумму процентов в размере 92 164,68 руб., что на 711,77 руб. меньше, чем сумма процентов, взысканная судом. Однако данное различие не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, является следствием расхождений в арифметических расчетах. Арифметическая ошибка не является основанием для изменения судебного акта, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-20132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина