Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 14АП-6724/12

г. Вологда

01 октября 2012 г.

Дело N А05-3628/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сухаревской Е.В. по доверенности от 22.06.2012, от арбитражного управляющего Галицкого Виталия Ивановича Семина А.А. по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2012 года по делу N А05-3628/2012 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1047707030513; далее - Инспекция), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галицкому Виталию Ивановичу (ОГРНИП 304290128900259; далее - Предприниматель) о взыскании 2 513 855 руб. 49 коп. убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" (далее - Предприятие, Должник) (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Решением от 09.07.2012 в иске отказано.

Инспекция с решением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Предприниматель в рамках дела о банкротстве Предприятия ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника по рациональному расходованию денежных средств. Указывает, что исходя из норм законодательства о банкротстве за счет имущества Должника производятся расходы исключительно для целей конкурсного производства (публикация сведений, оценка имущества, вознаграждение). Полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение конкурсной массы в связи с направлением денежных средств не на цели конкурсного производства противоречит интересам кредиторов Должника, так как на эту сумму уменьшился размер удовлетворения их требований. Считает, что заявителем доказаны неправомерность действий ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, наличие и размер убытков в виде неполученных доходов в бюджет, а также причинно-следственная связь (неправомерное расходование конкурсной массы и, как следствие, неполучение денежных средств в бюджет). В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Инспекции и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2004 по делу N А05-15769/04-27 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности Предприятия, введена процедура наблюдения.

Определением от 08.04.2005 в отношении Предприятия введено внешнее управление.

Решением от 06.04.2007 по указанному делу Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галицкий В.И.

Определениями от 24.01.2005, 20.08.2007, 18.09.2007, 02.10.2007, 08.11.2007, 09.06.2008, 18.11.2008, 11.08.2011 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (уполномоченный орган) в сумме 28 102 082 руб. 17 коп. налогов, 595 898 руб. 47 коп. страховых взносов, 5300 руб. штрафов, 8 817 137 руб. 47 коп. пеней признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Определениями от 09.06.2008 и 18.11.2008 по делу N А05-15769/04-27 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования уполномоченного органа в размере 24 665 руб. 39 коп. недоимки, 6 813 746 руб. 18 коп. процентов.

Определением от 11.08.2011 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества Должника, признаны погашенными.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего установлено, что за время процедуры банкротства Должника на счет конкурсного производства поступило 122 559 560 руб. 39 коп., которые израсходованы на оплату текущих платежей, связанных с проведением процедур банкротства. За период конкурсного производства установлены требования кредиторов третьей очереди в размере 64 514 590 руб. 79 коп. Задолженности перед кредиторами первой и второй очередей не установлено. На дату закрытия конкурсного производства работников у Должника не имелось; все счета Предприятия в кредитных организациях закрыты; документы, подлежащие обязательному хранению, переданы по акту приема-передачи от 14.04.2008 на постоянное хранение в архивный отдел муниципального учреждения "Хозяйственная служба мэрии"; сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже представлены в Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске. Суд, принимая во внимание, что все мероприятия по конкурсному производству проведены, посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении Должника.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего в период с 11.05.2010 по 23.04.2011, а также необоснованность произведенных Галицким В.И. за период с августа 2010 года по март 2011 года за счет имущества Должника текущих расходов в сумме 2 952 275 руб. 93 коп. (оплата электроэнергии, услуг мобильной связи, нефтепродуктов, автопокрышек, автозапчастей, оплата ООО "ЦИН", оплата ИП Дунаеву В.Д., оплата обслуживания системы Гарант, материалы для оргтехники, оплата подписки на газеты и журналы, знаков почтовой оплаты, кассы, аренды, оплата ИП Оглоблиной В.В.) и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов (2 163 425 руб. 10 коп.), Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву, указав, что материалами дела не подтверждается факт совершения арбитражным управляющим противоправных действий; Инспекция не доказала необоснованности произведенных Галицким В.И. расходов, а также того, что расходы не связаны с конкурсным производством Предприятия.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент признания Предприятия банкротом, пункта 4 статьи 20.3 в новой редакции (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную Законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец наряду с другими обстоятельствами должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий:

а) противоправность поведения причинителя вреда;

б) наступление вреда;

в) причинная связь между двумя первыми элементами;

г) вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией названные обстоятельства не доказаны.

Заявитель не представил доказательств и того, что действия конкурсного управляющего не отвечали требованиям добросовестности, не соответствовали целям конкурсного производства, интересам Должника и кредиторов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что уполномоченный орган в рамках дела N А05-15769/04-27 обращался с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Галицкого В.И. Определением от 01.02.2011 жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие Галицкого В.И., выразившееся в нарушении положений статей 110, 132 Закона о банкротстве в части не проведения повторных и третьих торгов в форме конкурса по продаже социально значимого имущества, перечисленного в приложении к условиям и порядку продажи социально-значимого имущества Предприятия, утвержденным собранием кредиторов 19.03.2010, в сроки, установленные законом. Также признаны незаконным действия арбитражного управляющего Галицкого В.И. в части проведения 22.06.2010 торгов в отношении социально-значимого имущества без утверждения положения о порядке и условиях его продажи собранием кредиторов. Однако в материалы дела доказательств того, что в результате указанных выше действий (бездействия) кредиторам причинены убытки, истцом не представлено. При этом, напротив, ответчиком в настоящее дело представлены доказательства причин столь длительного проведения процедуры конкурсного производства, в том числе из-за многочисленных судебных разбирательств с участием Предприятия.

Заявляя о несогласии с суммами, уплаченными конкурсным управляющим в период с августа 2010 года по март 2011 года, истец не представил доказательств необоснованности данных расходов, а также того, что расходы не связаны с конкурсным производством Должника.

Как правильно указано в обжалуемом решении, сам факт совершения текущих платежей в процедуре конкурсного производства не может свидетельствовать об их необоснованности и незаконности.

Оспаривая законность и обоснованность совершения Галицким В.И. спорных платежей, истец не проанализировал каждый платеж с точки зрения его необходимости, разумности, непосредственной связи с процедурой банкротства Должника, не опроверг доводы Предпринимателя, приведенные относительно необходимости названных платежей, а также платежей за обслуживание компьютера, оргтехники, арендных платежей, оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Автосила".

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в старой редакции), пунктом 1 статьи 20.3 Закона в новой редакции предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что кредиторы Должника в рамках дела о его банкротстве принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств Предприятия либо ограничивающее размер оплаты услуг.

Уполномоченным органом не представлено доказательств неразумности текущих расходов или отсутствия необходимости в расходах на оплату услуг привлеченных лиц.

Арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества Должника, составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, бухгалтера, юриста).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспаривая неразумность расходов по оплате услуг привлеченных лиц в сумме 2 163 425 руб. 10 коп., истец анализа оказанных специалистами услуг с точки зрения объема выполненной работы, сложности заданий не провел.

Таким образом, доказательств неразумности привлечения специалистов или выполнения ими работ, не связанных с проведением процедур банкротства Должника, равно как и доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего по осуществлению соответствующих расходов прав и законных интересов уполномоченного органа или других кредиторов Предприятия, Инспекция не представила.

Коль скоро истец не доказал факт совершения Галицким В.И. в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего противоправных действий (бездействия), причинения Инспекции убытков, их размер, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и заявленными убытками, суд правильно отказал в иске.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены решения от 09.07.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2012 года по делу N А05-3628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева