Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-27643/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-95280/11-56-795

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиабилдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2012 г. по делу N А40-95280/11-56-795 принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ООО "Медиабилдинг" (ОГРН 10877461899410, 109052, г. Москва, ул. Газгольдерная, 6А) к ООО "ИКС-ФИТ ГРУПП" (ОГРН 5077746257452, 127572, г. Москва, ул. Угличская, влд.13, стр. 2) о взыскании 4 638 508,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аганин В.А. по дов. от 01.05.2012 г.,

от ответчика: Апостолова А.А. по дов. от 10.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Медиабилдинг" с иском к ООО "ИКС-ФИТ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 4 417 542,80 руб. и неустойки в размере 220 965,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ИКС-ФИТ ГРУПП" в пользу ООО "Медиабилдинг" взыскана задолженность в размере 1 341 221,56 руб., неустойка в размере 81 814,52 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 27 230,37 руб. и оплате услуг представителя 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судом неправомерно и необоснованно снижена сумма задолженности по Договору за выполненные работы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медиабилдинг" (Истец) и ООО "ИКС-ФИТ ГРУПП" (Ответчик) 6 декабря 2010 года заключен Договор подряда N 06/12/10-0. Согласно п. 1.1 Договора Истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу; г. Москва, Ленинградский проспект, дом 31 "А", а Ответчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 Договора и Смете первоначальная стоимость работ, указанных в п. 1.1 Договора была определена в размере 2 480 910 руб. Впоследствии, в связи с необходимость проведения дополнительных работ между Истцом и Ответчиком были заключены Дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4, 5. В качестве приложений к указанным дополнительным соглашениям сторонами по Договору утверждены Сметы дополнительных работ. Согласно указанным Сметам стоимость работ предполагаемых к выполнению на указанном объекте возросла до 11 644 198,96 руб.

Объем работ, предусмотренный Договором и приложениями N N 1, 2, 3,4,5 в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязанности по передаче строительной площадки, предусмотренной п. 4.1 Договора, был выполнен Истцом в апреле 2011 года.

На основании п. 2.2 Договора Ответчиком в период с декабря 2010 года по март 2011 года были перечислены суммы авансовых платежей и платы за фактически выполненные работы в общем размере 5 677 924, 85 руб.

По окончании выполнения работ предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3, 4, 5 Истец неоднократно направлял Ответчику, Акты (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) NN 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20,21.

Однако Акты (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20,21 ответчиком не подписаны и не оплачены.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Абзац второй ч. 4 ст. 753 ГК РФ устанавливает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Для проверки объема и качества работ судом по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Согласно представленному экспертному заключению работы выполнены Истцом с нарушением СНиП и технических условий, объем работ и их стоимость, фактически выполнены Истцом на сумму 4 937 316 руб.

Соответственно, оплате подлежат только качественно выполненные работы, отраженные в Актах (КС-2) и Справках (КС-3) N N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20,21 на сумму 3 705 204 руб.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 1 341 221,56 руб. (с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей в размере 2 363 982,44 руб.) поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за качественно выполненные работы.

С учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные с ненадлежащим качеством, оплате не подлежат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму стоимости работ, ссылаясь на ч. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 3.3.3 Договора.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтверждается результатами экспертизы.

Довод жалобы о том, что ответчиком были подписаны акты скрытых работ без замечаний, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку дефекты были выявлены в работах истца, которые не носят скрытый характер (отделочные и завершающие работы), а также подписанные акты о скрытых работах не содержат ни объема, ни стоимости выполненных работ. Экспертным заключением было установлено несоответствие не только стоимости, но и объема выполненных работ представленным актам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что задержку выполненных работ подлежат уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 81 814,52 руб. за период с 01.06.2011 по 01.08.2011. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции с учетом норм ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также находит, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июля 2012 г. по делу N А40-95280/11-56-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиабилдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева