Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 04АП-4150/12

г. Чита

02 октября 2012 г.

дело N А58-2073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 года по делу N А58-2073/2012 по иску открытого акционерного общества "Энерготрансснаб" (ОГРН 1061435051480, ИНН 1435176330, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, 36) к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 2) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Сахаэнерго", открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Соколова Ю.М. - представителя, действовавшего по доверенности от 28.03.2012,

от ответчика: Гриценко В.И. - представителя, действовавшего по доверенности от 28.11.2011 N 20.2-18/515,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Сахаэнерго": Горнициной Н.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 03.07.2012 N 189,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энерготрансснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 43 172 830,28 руб. пени за несоблюдение сроков доставки груза по договору на перевозку каменного угля от 17.12.2010 N 1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "Сахаэнерго", открытое акционерное общество (ОАО) "Теплоэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2012 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 177 988,44 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с этим судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянта полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не установлены конкретные сроки доставки груза и порядка их исчисления. По его мнению, в результате применения к спорным отношениям статей 314, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации полученный ответчиком к перевозке груз должен быть доставлен в разумный срок, который по расчетам истца составляет 24 дня. Сослался, что указанный срок доставки груза подтверждается данными накладных N 049154 и 049158 о доставке груза к месту назначения в течение 14 и 20 дней соответственно.

Ответчик в отзыве на жалобу на доводы апеллянта возражал, указывая на неправильное толкование апеллянтом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие доводов фактическим обстоятельствам. Ответчик просил решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель истца - возражения, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель ОАО "Сахаэнерго" не выразил возражений ни на жалобу, ни на решение суда первой инстанции.

ОАО "Теплоэнергосервис" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направило для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя названного судебного акта не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными ими договором на перевозку каменного угля от 17.12.2010 N 1 и к нему дополнительным соглашением от 28.04.2011 N 1. По условиям договора истец (грузовладелец) предъявляет, а ответчик (пароходство) принимает и осуществляет в период навигации 2011 года с 10.07.2011 по 10.09.2011 перевозку речным транспортом каменного угля в количестве 59 000 тонн из п. Джебарики-Хая в п. Нижнеянск.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что пароходство несет ответственность за утрату груза и нарушение сроков доставки в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 17.05.2011 N 2 стороны согласовали перевозку по согласованному маршруту дополнительно 18 100 тонн каменного угля.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что ответчиком нарушены сроки перевозки груза.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 66, статьями 76 и 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и исходил из необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Обязательственные отношения сторон суд правильно квалифицировал как отношения, основанные на договоре перевозки груза, и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 76 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что грузы должны доставляться в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определяются правилами перевозок грузов.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика за несоблюдение сроков доставки груза внутренним водным транспортом установлена статьей 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

По накладным N 038570 от 16.07.2011, N 038572 от 17.07.2011, N 038584, 038583 от 21.07.2011, N 038585 от 22.07.2011, N 038594 от 02.08.2011, N 038591 от 30.07.2011, N 038592 от 31.07.2011, N 038598 от 04.08.2011, N 049154 от 05.08.2011, 049158 от 07.08.2011, N 049159 от 08.08.2011, N 049162 от 09.08.2011, N 049164 от 11.08.2011 принял к перевозке каменный уголь из порта Джебарики-Хая в порт Нижнеянск. При приемке к перевозке стороны не согласовали срока доставки груза в пункт назначения. В порт Нижнеянска ответчиком груз был доставлен в период времени от 24 дней до 79 дней.

Поскольку Правила перевозок грузов и буксировки плотов и судов речным транспортом, утвержденные Департаментом речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации в 1994 году, предусматривающие нормы пробега судов по внутренним водным путям Российской Федерации, утратили силу в связи и изданием Министерством транспорта Российской Федерации приказа от 14.12.2004 N 44 "Об отмене актов Министерства транспорта Российской Федерации", и недействующим действующим законодательством не регламентированы определенные сроки доставки груза, порядок исчисления таких сроков при перевозках внутренним водным транспорте, а договором между сторонами не определен точный срок доставки груза, ответчик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Довод апеллянта о применении к спорным отношениям положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке доставке груза не мог быть принят, потому что противоречит выше изложенным правовым положениям о сроке доставке груза перевозчиком.

В данном случае у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, остается на истце.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 года по делу N А58-2073/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев