Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 12АП-8417/12

г. Саратов

05 октября 2012 г.

Дело N А12-9837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейская химическая компания", г.Волгоград ОГРН 1037743022790 ИНН 7743078916

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2012 года по делу N А12-9837/2012, судья Козырский Д.А.

об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Европейская химическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛК", Волгоградская область г.Волжский ОГРН 1113435008994 ИНН 3435109376 с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химэлт", г.Москва ОГРН 1077762554572 Носкова Дмитрия Николаевича о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 1 050 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ВЛК" Гребенюка Антона Владимировича, действующего на основании доверенности от 26.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европейская химическая компания"" (далее истец; ООО "Европейская химическая компания"") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛК" (далее ответчик; ООО "ВЛК") о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 1 050 000 руб.

31 июля 2012 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Европейская химическая компания" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Европейская химическая компания"" (заказчик) и ООО "ВЛК" (экспедитор) был заключен договор N 08.08/11 от 05.08.2011 транспортной экспедиции грузов автомобильным транспортом.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а экспедитор обязуется в течении срока действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов по территории РФ. Маршрут и основные условия каждой перевозки согласовываются сторонами отдельно в типовом договоре-заявке, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора, экспедитор обязуется организовать доставку вверенного ему груза в пункт назначения и обеспечить выдачу его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

В материалах дела имеется факсовая копия подписанной сторонами договора-заявки от 27.01.2012 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза (10 тонн ТБХ) по маршруту Москва-Волгоград, автомашина Scania113 М758НУ43, водитель Журавский Александр Андреевич, а также товарная накладная N 65 от 27.01.2012, согласно которой водитель автомашины Scania113 М758НУ43 - Журавский Александр Андреевич принял груз к перевозке.

Между тем, груз грузополучателю доставлен не был, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств исполнения услуг.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (ст. 803 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ N 87 от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 4.5 договора, экспедитор несет материальную ответственность за убытки, понесенные заказчиком, за опоздание автомобиля под загрузку, просрочку сроков доставки, за полную или частичную утрату, повреждение груза с момента приема груза к перевозке и до момента передачи его грузополучателю.

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, ООО "Европейская химическая компания" был причинен ущерб на общую сумму 1 050 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывая на факт заключения 05.08.2011 между ООО "ВЛК и ООО "Европейская химическая компания" договора N 08-08/11 от 05.08.2011 транспортной экспедиции грузов автомобильным видом транспорта.

Выполняя условия указанного договора, на основании представленных заявок, ООО "ВЛК" осуществляло транспортную экспедицию грузов.

Однако, заявка не перевозку спорного груза в адрес ООО "ВЛК" не поступала, договор-заявку от 27.01.2012, на которую ссылается истец, ООО "ВЛК не подписывало и, соответственно, транспортную экспедицию груза по маршруту Москва - Волгоград не осуществляло.

Собственником автомашины Scania113 М758НУ43 ООО "ВЛК" не является, в каких-либо договорных отношениях с водителем Журавским А.А. не состоит.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о фальсификации представленных истцом договора-заявки от 27.01.2012 и доверенности N 0000145 выданной ООО "ВЛК" Журавскому А.А. на получение груза у грузоотправителя.

Разрешая заявление ответчика о фальсификации, судом первой инстанции принимались меры по установлению оригиналов указанных документов, при этом сторонами оригиналы договора-заявки от 27.01.2012 и доверенности N 0000145 выданной ООО "ВЛК" Журавскому А.А. на получение груза у грузоотправителя представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности проведения судебных экспертиз по имеющимся светокопиям документов и в удовлетворении заявления о фальсификации отказал.

Как обоснованно указано судом первой инстанции светокопия доверенности, выданной ООО "ВЛК" Журавскому А.А. на получение груза у грузоотправителя не является доказательством свидетельствующим об организации ответчиком спорной перевозки. ООО "ВЛК" не имело каких-либо полномочий на выдачу доверенности водителю Журавскому А.А. на получение груза от грузоотправителя.

В материалы дела представлены сведения грузоотправителя ООО "Торговый дом Химэлт" о том, что груз был выдан водителю Журавскому А.А. по доверенности выданной ООО "Европейская химическая компания". Доверенность на получение груза выданная ООО "ВЛК" не представлена.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6 ст. 76 АПК РФ).

Согласно п. 2.1.1 договора, заказчик обязан направить экспедитору в письменном виде или по средствам факсимильной связи заявку на перевозку в срок не позднее 1 (одних) суток до предполагаемой даты загрузки.

Экспедитор обязан в течении 1 (одного) рабочего дня подтвердить возможность выполнения заявки заказчика. Заявка считается принятой после обмена факсовыми копиями договора-заявки с подписями и печатями обеих сторон (п.2.2.1 договора).

В соответствии с п. 6.7 договора, договор, а так же все изменения, приложения, дополнения к нему и иные документы, которыми стороны обмениваются во исполнение настоящего договора, переданные по средствам факсимильной связи, электронной и иной связи имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами этих документов.

В договоре-заявке N 65 от 27.01.2012 отсутствуют ссылки на спорный договор и указание на ООО "ВЛК" как на экспедитора спорной перевозки. Сведения о факсовых отправлениях заявки и обменом договором-заявкой истцом не представлены, номера передаваемых факсов на имеющейся в материалах дела факсовой копии договора-заявки N 65 от 27.01.2012 отсутствуют.

Оригинал договора-заявки N 65 от 27.01.2012 истцом не представлен, тогда как п.6.7 договора предусмотрен обмен оригиналами факсовых документов.

Доказательства, которые позволяют сделать вывод об организации спорной перевозки ответчиком, материалы дела не содержат, поскольку согласно товарной накладной груз получен иным лицом -Журавским А.А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях ООО "ВЛК" с Журавским А.А. в материалы дела не представлено, оснований считать, что перевозка была организованна ООО "ВЛК" не имеется.

Наличие между ООО "Европейская химическая компания" и ООО "ВЛК" договора на транспортную экспедицию грузов не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по организации перевозки конкретного утраченного груза.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснил, что ранее Журавский А.А. перевозки по договору транспортной экспедиции с ООО "ВЛК не осуществлял, однако истцом полномочия Журавского А.А. на спорную перевозку именно от ООО "ВЛК не проверялись.

Документов, подтверждающих связь между договором транспортной экспедиции N 08-08/11 от 05.08.2011, заключенным между истцом и ответчиком и спорной перевозкой, а также отношение ООО "ВЛК" к спорной перевозке, материалы дела не содержат.

Следовательно, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами отношений по организации и перевозке конкретного утраченного груза, а также доказательства существования договорных отношений между ООО "ВЛК" и Журавским А.А., поручения ответчиком Журавскому А.А. указанной перевозки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность действий/бездействия причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями/бездействием и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того обстоятельства, что груз не был передан уполномоченному представителю экспедитора, доверенность на получение товара перевозчику не выдавалась, из чего следует, что истец не доказал факт принятия утраченного груза к перевозке от имени ответчика по заявке истца. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ООО "ВЛК" принятых на себя обязательств, истцом не представлено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2012 года по делу N А12-9837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко