Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-9933/12

г. Пермь

4 октября 2012 г.

Дело N А60-21723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Казаковцевой Т.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Харьковой-Церан Олеси Петровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2012 года

по делу N А60-21723/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Владимировича (ИНН 667204192675, ОГРНИП 307667218400014)

к индивидуальному предпринимателю Харьковой-Церан Олесе Петровне (ИНН 026305386024, ОГРНИП 304026316200230),

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Андрей Владимирович (далее - истец, Предприниматель Зайцев) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Харьковой-Церан Олеси Петровны (далее - ответчик, Предприниматель Харькова-Церан) задолженности в размере 10 312 руб. 87 коп. по договору поставки от 01.02.2011 N 664, а также пени в размере 10 312 руб. 87 коп., начисленной за период с 05.03.2011 по 20.04.2012. Кроме того истец просил отнести на ответчика расходы на оплату полученной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Предприниматель Харькова-Церан указывает на то, что она не получала копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также копию оспариваемого решения. В этой связи полагает нарушенными ее права, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также не соглашается с выводом суда об отсутствии с ее стороны оплаты поставленного товара. Отмечает, что суду была предоставлена копия расписки представителя истца Морозовой Е. о получении денег в качестве оплаты за поставленный товар 10.03.2011 в сумме 3 165 руб. 95 коп. и 21.03.2011 в сумме 7 129 руб. 94 коп.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом признаны подлежащими возвращению заявителю, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки от 01.02.2011 N 664 и согласно товарным накладным от 18.03.2011 N N 933, 934, от 01.03.2011 NN 115, 1157, 1159 и 1161 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 10 312 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 5.1 договора поставки от 01.02.2011 N 664.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части пени, в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладным на сумму 10 312 руб. 87 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 5.1 договора поставки. По расчету истца размер неустойки за период с 05.03.2011 по 20.04.2012 составил 20 903 руб. 93 коп. При этом при обращении в суд Предприниматель Зайцев самостоятельно уменьшил сумму пени до суммы основного долга в размере 10 312 руб. 87 коп.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде пени за несвоевременную оплату полученного товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер заявленной ко взысканию неустойки судом оценен с учетом ее самостоятельного уменьшения истцом и признан соразмерным последствиям нарушения обязательств. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 10 312 руб. 87 коп. произведено с ответчика также правомерно.

Довод ответчика об оплате поставленного товара в полном объеме, со ссылкой на расписку Морозовой Е., был известен суду и надлежащим образом оценен.

Суд первой инстанции правомерно не принял имеющуюся в деле копию документа с подписью Морозовой Е. (л.д.38) в качестве надлежащего доказательства оплаты спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания копии некоего документа не следует ни факт передачи ответчиком истцу денежных средств, ни факт получения истцом денежных средств от ответчика. Данный документ скорее представляет собой некий акт сверки, а не расписку в получении денежных средств. Однако в отсутствие платежных документов (например, платежных поручений, кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам либо расходным кассовым ордерам) данный документ, который можно квалифицировать как акт сверки, не может подтверждать факт оплаты поставленного товара.

Кроме того в деле отсутствуют доказательства, подтверждающее то обстоятельство, что Морозова Е. является работником истца.

Довод ответчика о неполучении копии искового заявления с приложенными к нему документами опровергается имеющейся в деле почтовой квитанцией (л.д. 33).

Более того, в любом случае, неполучение ответчиком копии искового заявления с приложенными документами, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Свои процессуальные права ответчик вправе был реализовать в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, изучив соответствующие материалы арбитражного дела.

Кроме того, ответчику суть спора была очевидна, поскольку до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем был представлен письменный отзыв на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов за получение выписки из ЕГРИП сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года по делу N А60-21723/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева