Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 08АП-6791/12

город Омск

05 октября 2012 г.

Дело N А46-22319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6791/2012, регистрационный номер 08АП-6791/2012) товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б", Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2012 года по делу N А46-22319/2012 (судья Погосткина Е.А.) по иску товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" (ОГРН 1065500009706, ИНН 5506068860) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050) о взыскании 1 253 550 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" - представитель Варлаков В.В. (удостоверение N 259 выдано 04.12.2008, по доверенности от 14.09.2011), председатель Аксаментная О.И. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ N 15502В/2012);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - представитель Цейлуко Н.Б. (паспорт, по доверенности от 11.01.2012), представитель Исаева Е.В. (паспорт, по доверенности от 11.01.2012),

установил:

Товарищество собственников жилья "Уют-36 "Б" (далее - ТСЖ "Уют-36 "Б", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", ответчик) о взыскании 1 253 550 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного Омской области от 20 июня 2012 года по делу N А46-22319/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 780 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 889 руб. 02 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Уют-36 "Б" и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ТСЖ "Уют-36 "Б" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 473 550 руб. 87 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Уют-36 "Б" указывает, что у ответчика отсутствует право самостоятельно распоряжаться суммой переплаты, в том числе зачитывать ее в счет погашения долга взысканного судебным решением.

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" указывает на то, что отнесение ответчиком спорных денежных средств в счет погашения сложившейся задолженности истца, является законным и обоснованным.

ТСЖ "Уют-36 "Б" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу истца.

Представитель ТСЖ "Уют-36 "Б" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", и просил удовлетворить его апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на каждую из них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 131 эн/025 (далее - договор N 131 эн/025 от 12.01.2010), предметом которого является подача абоненту тепловой энергии от ЭО через присоединенную тепловую сеть, находящуюся на техническом обслуживании ООО "Тепло" согласно договору N 102эн/025 от 22.12.2009; оплата абонентом принятой тепловой энергии, в объеме, сроки и на условиях, определяемых договором.

Пунктами 3.1., 3.4., 3.5 договора N 131 эн/025 от 12.01.2010, расчетным периодом является месяц, абонент обязан оплачивать тепловую энергию на основании выставленных ЭО платежных документов, до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик отпустил истцу тепловую энергию.

Истцом в свою очередь в адрес ответчика произведена оплата отпущенной тепловой энергии.

ТСЖ "Уют-36 "Б" полагая, что у ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" образовалась сумма неосновательного обогащения в результате внесения истцом платы за отпущенную тепловую энергию, обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком была произведена оплата потребленной тепловой энергии за март 2011 года в сумме 780 000 руб.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в декабре 2010 года отпустил тепловую энергию истцу на общую сумму 531 449 руб. 13 коп., что подтверждается счет - фактурой 205501/4124 от 31.12.2010, актом N 12 от 31.12.2010 и сторонами не оспаривается.

Согласно представленным платежным документам в платежных поручениях на общую сумму 395 000 руб. от 08.02.2011 N 13 (50 000,00 руб.), от 15.02.2011 N 28 (95000,00 руб.), от 01.03.2011 N 33 (100 000,00 руб.), от 03.03.2011 N 37 (150 000,00 руб. 00 коп.), содержится ссылка на оплату тепловой энергии за декабрь 2010 года. В иных платежных поручениях, на которых основаны исковые требования, указание об оплате денежных средств за энергию, полученную в декабре (или за декабрь) 2010 года отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что по данному месяцу переплаты не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод со ссылкой на статью 522 ГК РФ и Положение Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") согласно которых в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. В случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ). Указанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Поскольку при осуществлении оплаты за услуги или без промедления после оплаты должником в платежных документах не указывался период, за который производилась оплата, исполнитель вправе был относить суммы этих платежей, в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу N А46-12643/2010 с ТСЖ "Уют-36 "Б" в пользу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" взыскана задолженность за период 01.04.2010 по 01.11.2010 в размере 740 745 руб. 38 коп. основного долга и 5 000 руб. Расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с поступившими от истца денежными средствами задолженность в сумме 740 745 руб. 38 коп. погашена путем зачета средств полученных по платежным поручениям: N 163 от 10.12.10 (70 000 руб.), N173 от 14.12.10 (100 000 руб.), N 180 от 29.12.10 (200 000 руб.), N 182 от 30.12.10 (240 000 руб.), N 5 от 25.01.11 (130 745 руб. 38 коп.).

По этой причине исполнительный лист АС N 001479451, выданный на основании указанного выше решения суда, в Службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения ответчиком не направлялся.

Учитывая наличие правовых оснований для погашения долга, установленного судебным актом, а также возможность отнесения перечисленных указанными платежными поручениями денежных средств, в силу не указания истцом назначения платежа, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

Кроме того платежными поручениями N 81 от 17.05.2011 - 100000,00 руб., N83 от 23.05.2011 - 100 000,00 руб., N86 от 02.06.2011 - 100 000,00 руб., N87 от 07.06.2011 -100 000,00 руб., N114 от 18.07.2011 г. - 80 000,00 руб., N115 от 26.07.2011 - 50 000,00 руб., N116 от 29.07.2011 - 70 000,00 руб., N 225 от 29.11.2011 - 180 000,00 руб. в качестве оплаты за тепловую энергию по договору, без указания месяца, за который производится оплата, от истца поступило 780 000 руб.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен предоставить безусловные доказательства направления и получения истцом заявления о зачете до обращения истца в суд.

В качестве доказательства обоснованности отнесения полученных денежных средств в счет погашения существовавшего долга истца, ответчик ссылается на акты сверок задолженности между сторонами N 44 на 01.10.2011, N 36 на 30.06.2011, N 159 на 31.12.2011, которые подписаны сторонами без замечаний и фактически являются заявлениями о зачете.

Акты сверок задолженности между сторонами N N : 44; 36; 159, содержат подписи гл.бухгалтера истца, оттиски печати. Заявлений о недостоверности указанных документов, либо их фальсификации ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на основании указанных актов, до обращения истца в суд с настоящим иском, между сторонами был произведен зачет. Суммы, указанные в данных платежных поручениях зачтены в счет погашения задолженности за поставленную тепловую энергию в 2011 году.

Довод ТСЖ "Уют-36 "Б" о том, что у ответчика отсутствует право самостоятельно распоряжаться суммой переплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика 1 253 550 руб. 87 коп. неосновательного обогащения отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2012 года по делу N А46-22319/2012 изменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Уют - 36 "Б" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Уют - 36 "Б" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина