Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 16АП-1125/12

г. Ессентуки

4 октября 2012 г.

Дело N А63-11984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья "Партнер" Ставропольского края (ИНН 2626033983, ОГРН 1052600121595, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, 52 А) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2012 по делу N А63-11984/2011 (судья А.П. Чурилов)

по заявлению товарищества собственников жилья "Хризантема" (ИНН 2626037184, ОГРН 1072600001033, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 20, А, 39) о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в ходе рассмотрения дела N А63-11984/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Хризантема" - Антаманов В.С., Гузев Б.А. по доверенности от 21.12.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товарищества собственников жилья Ставропольского края "Партнер" (далее - АТСЖ СК "Партнер", истец) обратилась с иском к товариществу собственников жилья "Хризантема" (далее - ТСЖ "Хризантема", ответчик) о взыскании 899 720, 26 руб. задолженности по установленному тарифу на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 20 "а", за период с 01.04.2007 по 31.12.2008 и 216 132, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки платежа с 01.01.2009 по 31.12.2011, всего 1 115 853, 06 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, в уточненной части исковых требований АТСЖ СК "Партнер" отказано и взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 158, 53 руб. госпошлины.

ТСЖ "Хризантема" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АТСЖ СК "Партнер" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в ходе рассмотрения дела N А63-11984/2011.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2012 по делу N А63-11984/2011 с АТСЖ СК "Партнер" в пользу ТСЖ "Хризантема" взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2012 по делу N А63-11984/2011, АТСЖ СК "Партнер" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Хризантема" требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доверенности на имя Новрадовой Ю.А. не имеется. Считает, что сделка, заключенная между ИП Новрадовой Ю.А. и ТСЖ "Хризантема" по оплате услуг за представление интересов в суде является в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой. Кроме того апеллянт указывает на то, договор поручения N 4 от 21.12.2011 на представление интересов ответчика заключен с предпринимателем Наврадовой Ю.А., доверенность на представление интересов выдана на имя Антаманова В.С. и Гузева Б.А., указанные лица принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела. Предприниматель Наврадова Ю.А., получившая вознаграждение за оказание юридических услуг, ни в одном судебном заседании участия не принимала. В связи с чем ответчик не доказал факт несения им судебных расходов. Также истец указал на неразумность понесенных ответчиком судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ТСЖ "Хризантема", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2012 по делу N А63-11984/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2012 по делу N А63-11984/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов ТСЖ "Хризантема" представлены договоры поручения N 4 от 21.12.2011, N 5 от 21.12.2011, N 6 от 21.12.2011, согласно которым ИП Новрадова Ю.А. обязуется осуществить следующие юридические действия: сбор и подготовку материалов для защиты интересов клиента в арбитражных судах по делу о взыскании денежных средств с ТСЖ "Хризантема" в пользу АТСЖ СК "Партнер"; представлять интересы клиента в организациях и судах. Указано, что поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично, либо с привлечением заместителей, указанных в доверенности, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг определена в 40 000 руб. В представленной доверенности от 21.12.2011 ТСЖ "Хризантема" уполномочивает представлять свои интересы, Антаманова В.С., Волкова А.В. Расходы ТСЖ "Хризантема" за оказанные правовые услуги в соответствии с договором подтверждены документально: акт N 10 от 28.06.2012, счет на оплату N 13 от 28.06.2012, платежное поручение N 103 от 29.06.2012 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно признал расходы в размере 40 000 руб. обоснованными и соразмерными, при этом суд учел объем и сложность работы представителей, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, факт участия представителей в судебных заседаниях.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению ссылка истца на то, что договоры поручения с Антамановым В.С. и Гузевым Б.А. с ответчиком на представление в арбитражном суде интересов не заключались, нотариально заверенные доверенности, выданные Наврадовой Ю.А. на имя указанных выше лиц, в материалах дела отсутствуют, следовательно, ответчиком не доказан факт понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из пункта 2 договора поручения N 4 от 21.12.2011 заключенного между ТСЖ "Хризантема" (клиент) и предпринимателем Наврадовой Ю.А. (поверенный), поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично, либо с привлечением заместителей, указанных в доверенности, являющейся неотъемлемой частью данного договора. В материалах дела представлены договоры поручения N 5 от 21.12.2011, N 6 от 21.12.2011 согласно которым предприниматель Новрадова Ю.А. поручила Антаманову В.С. и Гузеву Б.А. представлять интересы ответчика в суде. Доверенность от 21.12.2011 выдана ТСЖ "Хризантема" на имя Антаманова В.С., Гузева Б.А., таким образом, участвовавшие в судебных заседаниях по данному делу в интересах ТСЖ "Хризантема" представители действовали во исполнение указанных договоров поручения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка, заключенная между ИП Новрадовой Ю.А. и ТСЖ "Хризантема" по оплате услуг за представление интересов в суде, является в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности и неподтвержденности материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2012 по делу N А63-11984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья "Партнер" Ставропольского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова