Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-9446/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-50777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн", - не явились,

от ответчика, Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", - не явились,

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Першинское", Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уральские Фасады", Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДС", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Свердловской области Жуйкова Алена Викторовна, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2012 года

по делу N А60-50777/2011,

вынесенное судьей Н.Г.Беляевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" (ОГРН 1026602312252, ИНН 6658032027)

к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Першинское" (ОГРН 1026601690818, ИНН 6628001670), Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уральские Фасады" (ОГРН 1046604000486, ИНН 6671151802), Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДС" (ОГРН 1036603994811, ИНН 6671116540), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Свердловской области Жуйкова Алена Викторовна

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 97 173 руб. 31 коп. (с учетом уменьшения исковых требований за вычетом в отношении двух самосвалов МАЗ и тягача Урал, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012, 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Першинское", Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уральские Фасады", Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДС", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Свердловской области Жуйкова Алена Викторовна.

Решением суда от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 27 июня 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на уплату Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" транспортного налога за автомобили Ауди А6 и Тойота Камри за период 2009-2011 гг. Состав убытков подтверждается платежными поручениями об уплате транспортного налога. Констатирует наличие состава убытков в данной ситуации. Отмечает, что наличие паспорта транспортного средства является обязательным условиям для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Судом не принят во внимание письменный ответ на запрос МРЭО ГИБДД, в котором отсутствуют сведения о наложении ареста на транспортное средство Ауди А6.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что доводы сводятся к переоценке доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между ООО "Лизинг-Он-лайн" (лизингодатель) и ООО "Магистраль-ДС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-2006-08-24/110, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобиль AUDI А6, VIN WAIZZZ4F47N019922, у определенного продавца и представить лизингополучателю это имущество за плату на неопределенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В связи с заключенным соглашением о перемене лиц в обязательстве от 21.08.2009 между ООО "Магистраль-ДС" и ЗАО "МДС", по акту приема-передачи в собственность от 26.08.2009 ООО "Лизинг-Он-лайн" (лизингодатель) передал и ЗАО "МДС" (новый лизингополучатель) принял в собственность автомобиль - AUDI А6, идентификационный номер WAIZZZ4F47N019922, 2006 г. выпуска, номер двигателя AUK/040765, регистрационный знак А 830 НА 96, стоимостью 2019299 руб. 81 коп. с НДС.

11.10.2006 между ООО "Лизинг-Он-лайн" (лизингодатель) и ООО "Строительная компания "Уральские Фасады" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-2006-10-11/136, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY у определенного продавца и представить лизингополучателю это имущество за плату на неопределенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер JTNBE40К903068407, 2006 г. выпуска, цвет кузова серый, регистрационный знак Е 806 ОМ 96 в количестве 1 единицы истцом передано в собственность ООО "Строительная компания "Уральские Фасады" по акту приема-передачи от 23.01.2010.

22.12.2006 между ООО "Лизинг-Он-лайн" (лизингодатель) и ООО "Першинское" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-2006-12-22/175, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - две автомашины МАЗ 551605-275 и два прицепа МАЗ 856100-024 у определенного продавца и представить лизингополучателю это имущество за плату на неопределенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Имущество - две автомашины МАЗ 551605-275 и два прицепа МАЗ 856100-024 истцом передано в собственность ООО "Першинское" по акту приема-передачи от 23.01.2010.

27.07.2006 ООО "Лизинг-Он-лайн" заключило кредитный договор N КЛВ-2006-1418 с банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Открытое акционерное общество (правопредшественник открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК").

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N КЛВ-2006-1418 от 27.07.2006 ООО "Лизинг-Он-лайн" заключило с банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" договор залога транспортных средств N ЗТС-2006-1418/4 от 17.04.2007, в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный номер А 830 НА 96, договор залога транспортных средств N ЗТС-2006-1418/6 от 01.03.2007, в соответствии с которым банку передан автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 806 ОМ 96.

05.03.2007 ООО "Лизинг-Он-лайн" заключило кредитный договор N КЛВ-2007-0367 с банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N КЛВ-2007-0367 от 05.03.2007 ООО "Лизинг-Он-лайн" заключило с банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" договор залога транспортных средств N ЗТС-2007-0367/1 от 13.04.2007, в соответствии с которым банку передан автомобиль УРАЛ, государственный регистрационный знак В 584 АТ 96.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-19870/2011 от 17.10.2011, N А60-4014/2011 от 17.10.2011, NА60-43659/2010 от 08.06.2011 на ОАО "АЛЬФА-БАНК" возложена обязанность по выдаче третьим лицам паспортов транспортных средств на вышеуказанные автомобили.

Полагая, что в результате неправомерных действий Банка по удержанию паспортов транспортных средств, истец не имел возможности передать паспорта транспортных средств лизингополучателям для постановки на учет, в связи с чем понес расходы, выразившиеся в уплате транспортного налога в отношении Ауди А6 и Тойота Камри, Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличии убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 97 173 руб. 31 коп в виде уплаты транспортного налога.

В обоснование несение расходов по уплате транспортного налога на спорные автомобили, истцом в материалы дела представлены копия платежного поручения N 5 от 27.04.2012 на сумму 103 817 руб. с указанием в назначении платежа "Транспортный налог на основании решения камеральной проверки N 2451 от 21.06.2011, по сроку 15.02.2011", копия платежного поручения N7 от 30.11.2011 на сумму 664 224 руб. с указанием в назначении платежа "транспортный налог за 2010 г. по сроку 15.02.2011".

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Из имеющихся в деле материалов следует, что на имущество должника - ООО "Лизинг-он-лайн" наложен арест, в том числе на автомобиль Тайота Камри, г.н. Е 806 ОМ 96 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП по СО о наложении ареста от 15.09.2010 и постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО о наложении ареста от 09.08.2011; также наложен арест на автомобиль Ауди А6, г.н. Е 770 РО 96 постановлением судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП по СО о наложении ареста от 09.08.2011.

Впоследствии постановлением судебного пристава - исполнителя от 04.05.2012 об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, и постановке на учет автотранспортного средства, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по делу N А60-4014/2011, снят арест с автомобиля Тайота Камри г.н. Е 806 ОМ 96.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.03.2012 об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, и постановке на учет автотранспортного средства, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу N А60-19870/2011, снят арест с автомобиля Ауди А6 г.н. Е 770 РО 96.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при наличии запрета судебного пристава - исполнителя на снятие транспортных средств с учета (ареста), снятие с регистрационного учета спорных транспортных средств и регистрация автомобилей за новыми собственниками в соответствии с действующим законодательством невозможно.

Истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, а именно не доказана вина ответчика, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика, поскольку невозможность снятия автомобилей с регистрационного учета обусловлена ненадлежащим исполнением истцом обязательств по кредитным договорам и наложением арестов спорных автотранспортных средств в рамках исполнительного производства.

Материалами дела не подтверждается наличие состава убытков в данной ситуации.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из представленных в материалы дела копий платежных поручений N 5 от 27.04.2012, N 7 от 30.11.2011, суд не может однозначно установить, что транспортный налог оплачивался истцом именно за спорные автомобили - Ауди А6 и Тойота Камри.

По вышеизложенным причинам не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки заявителя жалобы на платежные поручения об уплате транспортного налога Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" за автомобили Ауди А6 и Тойота Камри за период 2009-2011 гг.

Доводы о том, что наличие паспорта транспортного средства является обязательным условиям для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении по ПДД, судом апелляционной инстанции подтверждаются, но не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-50777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова