Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-25547/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

А40-20323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Дело N А40-20323/12-127-193

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка74" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г.,

принятое судьей Кофановой И.Н. по делу N А40-20323/12-127-193

по иску ООО "Ферронордик Машины" (ИНН 7710761161, ОГРН 1097746801030)

к ООО "СтройПоставка74" (ИНН 7451278450, ОГРН 1097451000910) о взыскании долга и неустойки по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казаков С. В. по доверенности от 19.12.2011 от ответчика: Старцев М. В. по доверенности от 24.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПоставка74" (далее - ответчик) о взыскании 18 260 001,73 руб., в том числе 9 370 968 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2011 по 15.10.2011 года, 8 889 048,63 руб. неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды N 01-11-Sochi-Rent от 01.03.2011, а также 74 921,65 руб. расходов на оплату услуг, ссылаясь на статьи 330, 331, 395 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.07.2012 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 18 260 001,73 руб., в том числе 9 370 968 руб. задолженности по лизинговым платежам и 8 845 548,70 руб. неустойки, а также 74 921,65 руб. расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы за спорный период, расчет неустойки не оспорен, в связи с чем, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ считается признанным.

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом поступивших дополнений просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на лишение судебной защиты в рамках настоящего спора, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 02.07.2012 года.

В обоснование доводов жалобы ответчик на то обстоятельство, что услуги были оказаны в существенно меньшем размере, акты оказания услуг подписаны неуполномоченным лицом и не имеют ссылки на спорный договор аренды, на момент подписания актов Попов С.И. не имел права действовать от лица ООО "СтройПоставка 74", а также акты не могли быть подписаны ответчиком, поскольку в них не указано конкретное оборудование, какое количество времени оказывались услуги, период оказания услуг, по какому договору услуги оказывались. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не установил, кем были подписаны акты оказания услуг от лица ответчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: доверенность от 25.03.2010 г. N 14 на представителя Попова С.И. и справка от 24.12.2012 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 01.03.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.03.2011 г. N 01-11-Sochi-Rent, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок один календарный год (пункт 5.1) была передана техника, самосвалы - VOLVO (оборудование), а также оказывались услуги по управлению оборудованием, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 21.04.2011 (т.1,л.д.36-40).

По условиям сделки (пункты 3.1, 3.13 договора) размер арендной платы определяется в Приложениях к договору аренды (в протоколах согласования цены) и в период с 01.08.2011 по 31.10.2011 года составляет 1 000 000 руб. в месяц; в случае просрочки оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Факт исполнения ответчиком договора надлежащим образом до 31.07.2011 г. истцом не оспаривается и подтверждается двусторонним актом сверки, свидетельствующим о частичной оплате ответчиком обязательств в период апрель - ноябрь 2011 года, двусторонними актами об оказании услуг, счетами-фактурами (т.1, л.д.48-71).

15.10.2011 года арендуемое ответчиком оборудование было возвращено и принято арендодателем, что подтверждается актами возврата оборудования (т.1, л.д.41-45).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.08.2011 по 15.10.2011 года составляет 9 370 968 руб.

Полномочия лица, подписавшего спорный договор аренды, Попова С.И. подтверждаются доверенностью N 14 от 25.03.2010 года, согласно которой последний вправе от имени ООО "СтройПоставка 74" вправе совершать все необходимые действия, в том числе заключать и подписывать любые другие договоры и соглашения к ним, подписывать акты выполненных работ по договорам.

Поскольку арендатор в установленный договором аренды срок арендную плату полностью не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку оплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, п.1 ст.614, 625 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.13 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Поскольку ответчик арендную плату в сроки, установленные спорным договором аренды не уплатил, то в силу положений ст.330 ГК РФ, названного пункта договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 9 370 968 руб. задолженности по арендной плате, а также применил к ответчику договорную меру ответственности в виде неустойки в заявленном размере, поскольку с ходатайством об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик в суд не обратился, контррасчет неустойки в суд не представил.

Как разъяснено в пунктах 1,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 " О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению, заявленные только в апелляционном суде, неосновательны, поскольку безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Довод ответчика о том, что он был лишен судебной защиты в связи с не извещением, а имеющееся в материалах дела письменное ходатайство ответчика, подписанное его директором от 29.06.2012 года N 099 (т.1, л.д.130) не свидетельствует о надлежащем извещении ООО "СтройПоставка 74", поскольку в нем речь идет о предварительном заседании и не указаны дата и время заседания, опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д.126,130).

Согласно ч.4 ст.123 ГК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку при направлении копии определения суда о назначении судебного разбирательства по адресу: г.Челябинск, ул.Пушкина, д.60, оф.17 адресат отсутствовал, о чем орган связи уведомил суд, то в силу упомянутой законодательной нормы ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и в соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи средств.

Информация о назначении дела к судебному разбирательству на 02.07.2012 в 14 час.00 мин., зал N 5076 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2012 года не менее, чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких условиях суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно применил положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, прямо неоспоренные, считаются признанными другой стороной.

При таких обстоятельствах доводы жалобы со ссылкой на отсутствие полномочий у Попова С.И. в спорный период действовать от имени ответчика: подписывать акты оказанных услуг, акт сверки, письма, отклоняются судебной коллегией, поскольку доверенность N 14 от 25.03.2010 года, срок действия которой один год, в материалы дела ответчиком представлена не была, полномочия представителя оспорены не были.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку в момент заключения спорного договора аренды 01.03.2011 года представитель ответчика Попов С.И. согласно упомянутой доверенности N 14 от 25.03.2010 года был вправе заключать любые договоры от имени ООО "СтройПоставка74", то договор аренды 01.03.2011 недействительным не является, цена сделки (протоколы согласования цены) считается одобренной в последствии ответчиком, поскольку с момента передачи оборудования в аренду ответчиком производилась оплата арендной платы и оказываемых услуг. Обратное ответчик не доказал.

Что касается актов приема-передачи оборудования, актов об оказании услуг, актов возврата оборудования, то они составлены и подписаны представителями обеих сторон, заверены печатями организаций, достоверность указанных письменных доказательств ответчиком не опровергнута. Ссылка на то, что они подписаны со стороны ответчика неуполномоченным представителем, несостоятельна, поскольку расшифровки подписи указанные документы не содержат.

Несогласие ответчика с объемом оказанных услуг ни на чем не основано и вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не подтверждено документально; кто был в соответствии с пунктом 3.1.4 договора в спорный период ответственным за выполнение работ на объекте и наделен соответствующими полномочиями по фиксации отработанного оборудованием времени ответчик суду не сообщил, иные данные о времени работы спецтехники не представил. Факт передачи оборудования в аренду в апреле 2011 года и возврата оборудования арендодателю в октябре 2011 года ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на акт оказания услуг от 21.04.2011 года на сумму 1 665 000 руб., как на доказательство отсутствия реальности сделки, поскольку оборудование было передано только 21.04.2011 года, несостоятельна. Из пунктов 2.1 Приложений N 1 к договору аренды следует, что первый платеж за первый месяц аренды арендатор выплачивает арендодателю в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, но до передачи оборудования арендатору и подписания акта приема-передачи оборудования (т.1, л.д.16).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителей арендодателя; документов, подтверждающих право истца на сдачу техники в аренду, как основание для отмены судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч.2 ст.66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для

правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ни полномочия представителей арендодателя на заключение договора аренды, ни права истца на спорное имущество никем в установленном законом порядке не оспорены, то в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-20323/12-127-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

Т. Ю. Левина Е. Е. Кузнецова