Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 15АП-10725/12

город Ростов-на-Дону

04 октября 2012 г.

дело N А53-17577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Чепурных Алексей Александрович (доверенность от 01.06.2012);

от ответчика: представитель Климова Виктория Викторовна (доверенность от 17.09.2012).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтстрой Юг Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Никонова А.В.)

от 9 июля 2012 г. по делу N А53-17577/2012

по иску закрытого акционерного общества "Авангард"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лифтстрой Юг Сервис", о расторжении договора, взыскании задолженности и пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лифтстрой Юг Сервис" о расторжении договора N 69/11 от 01.08.2011, взыскании задолженности в размере 1374144 рубля 20 копеек, пени за просрочку исполнения договора в размере 68707 рублей 21 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик приняв на себя обязательство по поставке одного комплекта лифтового оборудования и получив предоплату от заказчика, свою обязанность по поставке лифтового оборудования не исполнил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены: договор N 69/11 от 01.08.2011, заключенный между ЗАО "Авангард" и ООО "Лифтстрой Юг Сервис" расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Лифтстрой Юг Сервис" в пользу ЗАО "Авангард" взыскано 1 374 144 рубля, а также неустойка в размере 68 707 рублей 21 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 428 рублей 51 коп. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по поставке лифтового оборудования в срок, установленный договором, в связи с существенным нарушением условий договора указанный договор подлежит расторжению, с ответчика надлежит взыскать с пользу истца сумму, уплаченную заказчиком, а также неустойку в размере, определенном договором. Суд отметил, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Лифтстрой Юг Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что судом не проверено обязательное условие расторжения договора - соблюдение досудебного порядка расторжения договора. Предложение ЗАО "Авангард" о расторжении договора ответчик не получал, суд указанное обстоятельство не проверил, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности спора. Ответчик имеет юридический адрес в Краснодарском крае,а поэтому дело должно было быть рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края. В договоре от 01.08.2011 отсутствует договорное изменение подсудности.

Кроме того, апеллянт указывает, что после принятия решения 12.07.2012 ответчик поставил оборудование по договору поставки от 01.08.2011 N 69/11.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства того, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору поставки.

Между ООО "Лифтстрой Юг Сервис" (подрядчик) и ЗАО "Авангард" (заказчик) был заключен договор N 69/11 от 01.08.2011, в соответствии с которым подрядчик обязался исполнить задание на проектирование строительной части, поставить и передать заказчику один комплект подъемного оборудования (пассажирский лифт производства LG - Корея), комплектация, основные технические характеристики которого содержатся в спецификации, данной в приложении N 1 к настоящему договору, по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Нижненольная, 5. Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составляет 46000 долларов США, в том числе НДС 18% - 7016, 95 долларов США. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора оплата по договору производится в порядке и в сроки, указанные в графике поставки оборудования (приложение N 2) либо на основании выставленного подрядчиком счета. Платежи производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ, который фиксируется на дату производства первого авансового платежа, на расчетный счет подрядчика.Приложением N 2 к договору предусмотрено, что оплата заказчиком первого авансового платежа в сумме 23000 долларов США производится в течение 5 дней с даты подписания договора; оплата заказчиком второго авансового платежа в сумме 23000 долларов США - по уведомлению о дате отгрузки оборудования с завода-изготовителя; изготовление и доставка оборудования, передача оборудования заказчику - при условии своевременной оплаты изготовление и поставка производится в течение 20 недель с даты получения авансового платежа и утверждения заказчиком заказной документации по пункту 5.2.3 договора (задания на проектирование строительной части и спецификации соответствующего оборудования, включая детальную отделку). В случае задержки заказчиком платежа срок доставки оборудования увеличивается на срок задержки платежа. Исполняя обязательства по договору, истец 03.08.2011 утвердил представленное ответчиком задание на проектирование строительной части лифта и спецификации оборудования, произвел оплату в размере 639754 рубля 20 копеек платежным поручением N 43 от 03.08.2011, а также последующую оплату в размере 734390 рублей платежным поручением N 2 от 17.01.2012. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке в установленный срок, истец в письме от 29.02.2012 N 3 потребовал от ответчика исполнить договор

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.1 договора N 69/11 от 01.08.2011 предусмотрено, что в случае если будут иметь место нарушения сроков поставки товара и передачи оборудования заказчику, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и 1% за каждую последующую неделю, но не более 5% от полной стоимости договора. Поскольку ответчик не сделал заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца на основании полномочий, предоставленных доверенностью, отказался от иска в части требования о расторжении договора от 01.08.2011 N 69/11 и от требования о взыскании 1 374 144 рублей, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по передаче подъемного оборудования согласно договору.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа истца от иска в указанной части.

Поскольку частичный отказ истца от иска не нарушает закон и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска в названной части, в связи с чем решение арбитражного суда в части удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании суммы 1 374 144 рубля 20 копеек подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Решение арбитражного суда в части взыскания неустойки является законным по основаниям, указанным выше.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение суда в части взыскания суммы государственной пошлины подлежит соответствующему изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы о территориальной подсудности спора, подлежат отклонению. Ответчик был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области и имел возможность сделать заявление о неподсудности спора указанному суду. Однако такого ни устного, ни письменного заявления до вынесения решения суда первой инстанции сделано не было. По смыслу разъяснения, данному в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции должен отменить решение с направлением дела в соответствующий суд первой инстанции только при условии, что он установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Таких обстоятельств в данном деле не имеется, поэтому, не сделав заявления относительно нарушения территориальной подсудности, ответчик принял на себя риск своего процессуального поведения ( часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены решения по названному основанию не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования расторжения договора N 69/11 от 01 августа 2011 года и в части взыскания 1 374 144 рубля 20 копеек.

В связи с частичным отказом истца от иска решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2012 года по делу А53-17577/2012 в части удовлетворения иска о расторжении договора N 69/11 от 1 августа 2011 года, в части взыскания 1 374 144 рублей 20 копеек - отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2012 года по делу А53-17577/2012 (абзацы 1-3), изложив указанные абзацы в следующей редакции:

" Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифтстрой Юг Сервис" (ИНН 2320170975, ОГРН 1082366006580) в пользу закрытого акционерного общества "Авангард" ( ИНН 6163089824, ОГРН 1086162000110) 68 707 (шестьдесят восемь тысяч семьсот семь) рублей 21 копейку пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифтстрой Юг Сервис" в доход федерального бюджета 2 748 (две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 28 копеек государственной пошлины по иску".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник