Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 19АП-3950/12

г. Воронеж

04 октября 2012 г.

Дело N А48-1633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационной управление N 2": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно - эксплуатационной управление N 2"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2012

по делу N А48-1633/2012 (судья Е.Е. Пронина)

по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно -эксплуатационной управление N2"

к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области

о признании незаконным и отмене постановления N37 от 06.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее также - заявитель, ЗАО "ЖРЭУ N2") обратилось в арбитражный суд Орловской области к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее также - ответчик, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 37 от 06.04.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "ЖРЭУ N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- как текущий, так и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме может быть выполнен управляющей организацией только при наличии решения общего собрания собственников помещений в таком доме о проведении ремонта их общего имущества;

- первые три эпизода вменяемых заявителю нарушений выходят за рамки предмета проверки, назначенной приказом Жилинспекции от 15.03.2012 N 285, поскольку они касаются состояния цоколя, наружного фасада здания и его наружного водостока;

- четвертый и пятый эпизоды вменяемых ЗАО "ЖРЭУ N 2" нарушений надлежащим образом не зафиксированы;

- возможность устанавливать нарушение п. 5.8.2, п. 4.1.3 Правил N 170 по субъективным ощущениям проверяющего действующим законодательством не предусмотрена. Жилинспекцией не было установлено, что система водопровода не выдерживает давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), а канализационные трубопроводы фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки не герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа);

- материалы проверки не содержат результатов замеров температуры воздуха в подвальных помещениях, равно как и результатов замеров относительной влажности воздуха;

- нарушение п. 4.1.4 Правил N 170 не могло быть установлено без предварительного измерения площади пола техподполья или подвала;

- Жилинспекцией не произведено согласование внеплановой выездной проверки ЗАО "ЖРЭУ N 2" с органами прокуратуры;

- законный представитель ЗАО "ЖРЭУ N 2" - генеральный директор ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьянов А.А. не был ознакомлен с приказом Жилинспекции о проведении внеплановой выездной проверки от 15.03.2012 N 285;

- в уведомлениях о проведении проверки от 20.03.2012 N 398 и о составлении протокола об административном правонарушении от 27.03.2012 N 444 в качестве субъекта проверки указано другое юридическое лицо - ЗАО "Первая городская управляющая компания";

- инспектор, проводивший проверку, произвел осмотр спорного многоквартирного дома по адресу: г.Орел, ул.Гостиная, д.3 в отсутствие на то распоряжения руководителя Жилинспекции;

- статья 7.22 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирных домов. Легальное определение терминов жилой дом" и (или) "жилое помещение" не равнозначны определению понятия "многоквартирный дом".

В заседание апелляционной инстанции ЗАО "ЖРЭУ N 2" и Управление своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает, что наличие в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.22 КоАП РФ, доказан, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было. В связи с этим просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание откладывалось с 05.09.2012 до 01.10.2012.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 10.08.2007 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1075752003832.

На основании приказа от 15.03.2012 N 285 Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области 23 марта 2012 г. в 09 час. 00 мин. проведена внеплановая проверка на основании обращения в прокуратуру Заводского района г. Орла Николаева А. В., являющегося арендатором помещений N 55, N 56 жилого дома N 3 по ул. Гостиная в г. Орле, по вопросу неудовлетворительного технического содержания и состояния инженерных коммуникаций в подвальном помещении жилого дома N 3 по ул. Гостиная в г. Орле.

По итогам проверки составлен акт проверки от 23.03.2012 N 387, в котором указано, что с копией приказа о проведении проверки ознакомлен главный инженер ЗАО "ЖРЭУ-2" Саввин А.А., участвующий в проверке по доверенности от 07.11.2011 г. N 273/2, выданной генеральным директором ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьяновым А.А. на представительство во всех государственных, судебных, налоговых, административных и иных органах, в том числе прокуратуре Российской Федерации, учреждениях, предприятиях, организациях независимо от форм ответственности от 15.03.20012г. N 285, а также по делам, связанным с административными правонарушениями.

В акте указано, что при проведении проверки также присутствовали: главный инженер МУП "УЭНП" (представитель балансодержателя), заместитель начальника отдела аренды УМИЗ (представитель собственника), директор ООО "ЖЭУ-1", арендатор нежилых помещений многоквартирного жилого дома - Николаев А.В.

В акте проверки от 23.03.2012 года N 387 указаны выявленные нарушения: влажность в подвале, местами увлажнение наружных и внутренних стен, пола, ветхость трубопроводов, коррозия ржавчина и другие нарушения без нормативного обоснования.

В акте имеется отметка о том, что выдано предписание N 170 от 23.03.2012.

Акт проверки от 23.03.2012 года N 387 подписан всеми участвующими при проверке лицами без замечаний и дополнений.

27.03.2012 Управлением направлено по факсимильной связи уведомление N 444 генеральному директору ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьянову А.А., то есть законному представителю ЗАО "ЖРЭУ-2", о необходимости явиться 27.03.2012 в 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по жилому дому N 3 по ул. Гостиная в г. Орле по результатам проведения проверки.

На составление протокола об административном правонарушении от заявителя явился представитель по доверенности Дешина Е.В., являющаяся исполнительным директором ЗАО "ЖРЭУ-2". В протоколе отражены факты выявленных нарушений со ссылками на пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, за нарушения которых предусмотрена административная ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

В протоколе имеются отметки о том, что Дешиной Е.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ; копия протокола ей вручена 27.03.2012.

30.03.2012 Управлением направлено по факсимильной связи и почтовым отправлением (уведомления о вручении - л.д.55) извещение генеральному директору ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьянову А.А., то есть законному представителю ЗАО "ЖРЭУ-2" о необходимости явиться 06.04.2012 в 12 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном извещении указано на возбуждение дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ 27.03.3012 в отношении ЗАО "ЖРЭУ-2".

В присутствии представителя по доверенности Дешиной Е.В., являющейся исполнительным директором ЗАО "ЖРЭУ-2", начальником Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области 06.04.2012 рассмотрены материалы административного дела в отношении ЗАО "ЖРЭУ-2".

В постановлении по делу об административном правонарушении N 37 от 06.04.2012 подробно указаны факты выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

1. обрушение и отслоение местами штукатурных слоев цоколя и мраморных плит облицовки цоколя с наружного фасада - нарушены пункты 4.2.1.1, 4.2.3.2. 4.2.3.4 Правил N 170:

2. выпадение кирпичей из кирпичной кладки карниза с наружного фасада на глубину до 0,5 м и вертикальная трещина по кирпичной кладке с торцового фасада (9 подъезд) - нарушены пункты 4.2.1.1, 4.2.3.14 Правил N 170:

3. отсутствие местами звеньев наружного водостока (подъезды N 7.8) - нарушен пункт 4.6.1.1 Правил N 170, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

4. ветхость, ржавчина, коррозия на трубопроводах отопления, водоснабжения в подвальном помещении, неисправность и утечки (подтекания) из водопроводных сетей в 3-х местах подвального помещения - нарушены пункты 5.2.4, 5.8.2, 5.8.3 Правил N 170:

5. влажность местами пола и стен подвала, отслоение и обрушение местами штукатурных и окрасочных слоев стен подвального помещения, недостаточная вентиляция подвала, грязевые отложения в местах ранее происходящих порывов трубопроводов - нарушены пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 Правил N 170:

В постановлении также указано, что выявленные нарушения, а именно, выпадение кирпичей из кирпичной кладки карниза с наружного фасада угрожает жизни и здоровью жителей и прохожих дома N 3 по ул.Гостиной г. Орла.

Постановлением об административном правонарушении N 37 от 06.04.2012 ЗАО "ЖРЭУ - 2" признано виновным в нарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, считая постановление об административном правонарушении N 37 от 06.04.2012 незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области пришел к выводам об отсутствии существенных процессуальных нарушений при осуществлении проверки в отношении ЗАО "ЖРЭУ-2" и привлечения его к административной ответственности и о наличии в бездействии Общества состава вмененного административного правонарушения.

Арбитражный суд области отклонил довод заявителя о том, что с распоряжением о проведении проверки не был ознакомлен законный представитель ЗАО "ЖРЭУ-2" - генеральный директор ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьянов А.А., что проверка не согласована с органами прокуратуры, а также довод о неправомерности проведения проверки мест общего пользования всего дома N 3 по ул.Гостиной. Арбитражным судом области также не приняты доводы заявителя о том, что в уведомлениях о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не указаны сведения о других юридических лицах, на которых возложены обязанности по управлению многоквартирным жилым домом; а также доводы о несвоевременности составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд области также не принял доводы заявителя об отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении текущего либо капитального ремонта, указав, что на основании протокола общего собрания собственников помещений N 38 от 23.11.2007 и договора управления многоквартирным домом управляющей организации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого многоквартирного дома по ул. Гостиная, дом 3.

Ссылку ЗАО "ЖРЭУ - 2" на отсутствие денежных средств для осуществления всех необходимых работ, а также довод о том, что для содержания указанного жилого дома памятника культурного наследия необходимы дополнительные расходы, арбитражный суд области отклонил с указанием на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела письмо Управления культуры и архивного дела Орловской области от 04.06.2012 г., в котором указано, что до настоящего времени ЗАО "ЖРЭУ-2" в Управление культуры и архивного дела Орловской области с запросом о выдачи задания на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия не обращалось.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям

В соответствии с п.1.1 Положения об Управлении по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, утв. Постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2009 N 29, Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее также Управление) является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим правоприменительные функции, а также функции по региональному государственному строительному надзору, контролю и надзору в сфере жилищно-коммунального хозяйства, государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ вынесено начальником Управления Емец А.А. в пределах компетенции, предоставленной данному должностному лицу.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Из анализа положений ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.11.2007, а так же договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 3 (л.д.1-10 т.2), следует, что ЗАО "ЖРЭУ - 2" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома и лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Обязанность Общества обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме прямо предусмотрена пунктом 3.1 договора управления (л.д. 1 об. т.2).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.3.2 Правил с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять, отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения, поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Согласно пункту 4.2.3.4 Правил повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.

В нарушение указанных пунктов Правил Обществом допущено обрушение и отслоение местами штукатурных слоев цоколя и мраморных плит облицовки цоколя с наружного фасада.

Как указано выше, согласно пункту 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.3.14 Правил окраску фасадов необходимо производить после окончания ремонта стен, парапетов, дымовых труб, выступающих деталей и архитектурных лепных украшений, входных устройств (крылец, дверных козырьков), кровли, линейных окрытий карнизов (поясков), сандриков, подоконников и т.п. и водосточных труб. Слабо держащаяся старая краска должна быть удалена.

В нарушение указанных пунктов Правил Обществом допущено выпадение кирпичей из кирпичной кладки карниза с наружного фасада на глубину до 0,5 м и вертикальная трещина по кирпичной кладке с торцового фасада (9 подъезд).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Данные нарушения подтверждаются актом проверки от 23.03.2012 N 387 (л.д.14 т.1), протоколом об административном правонарушении N 20ж от 27.03.2012 (л.д.15 т.1), из которых следует, что местами отсутствуют звенья наружного водостока (подъезды N 7.8). Собранные доказательства являются достоверными и достаточными.

Согласно пункту 5.2.4 Правил слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Согласно пункту 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.

Согласно пункту 5.8.2 Правил система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0.1 МПа).

Апелляционная коллегия полагает, что данные факты должны подтверждаться определёнными доказательствами, содержащими результаты измерений. Иные доказательства следует признать недопустимыми.

Вменяя Обществу нарушение п. 5.8.2 Правил Административный орган полагает, что конкретные его деяния выразились в допущении ветхости, ржавчины, коррозии на трубопроводах отопления, водоснабжения в подвальном помещении, неисправности и утечки (подтекания) из водопроводных сетей в 3-х местах подвального помещения, что подтверждается актом проверки от 23.03.2012 N 387 (л.д.14 т.1), протоколом об административном правонарушении N 20ж от 27.03.2012 (л.д.15 т.1).

Сведения о том, что система водопровода не выдерживает давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки не герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0.1 МПа) в представленных доказательствах отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совершения Обществом нарушения п.5.8.2 Правил, поименованного в п.4 описательной части постановления.

Согласно пункту 4.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно пункту 4.1.3 Правил при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Согласно пункту 4.1.4 Правил площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподнолья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

Апелляционная коллегия полагает, что факты нарушения Обществом пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 Правил должны подтверждаться определёнными доказательствами, содержащими результаты измерений температуры и относительной влажности воздуха подвала, площади подвальных помещений. Иные доказательства следует признать недопустимыми.

Вменяя Обществу нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 Правил, Административный орган полагает, что конкретные его деяния выразились в допущении влажности местами пола и стен подвала, отслоении и обрушении местами штукатурных и окрасочных слоев стен подвального помещения, недостаточной вентиляции подвала, грязевых отложений в местах ранее происходящих порывов трубопроводов, что подтверждается актом проверки от 23.03.2012 N 387 (л.д.14 т.1), протоколом об административном правонарушении N 20ж от 27.03.2012 (л.д.15 т.1).

Сведения о результатах измерений температуры воздуха и относительной влажности воздуха в проверяемом подвале, площади подвальных помещений в представленных доказательствах отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совершения Обществом нарушения пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 Правил, поименованного в п.5 описательной части постановления.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод, что Управлением не доказано нарушение Обществом пунктов 5.8.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 Правил. Однако, данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного Обществом деяния, поскольку Управлением установлено, что Общество допустило нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.14, 4.6.1.1, 5.2.4, 5.8.3 Правил.

Факт нарушения Обществом указанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 23.03.2012 N 387 (л.д.14 т.1), протоколом об административном правонарушении N 20ж от 27.03.2012 (л.д.15 т.1).

Допущенное Обществом бездействие, выразившееся в несоблюдении пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.14, 4.6.1.1, 5.2.4, 5.8.3 Правил, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Отнесение жилого дома N 3 по ул.Гостиная в г.Орле к объектам культурного наследия не свидетельствует об исключении его из жилого фонда, в связи с чем, у Общества сохраняется обязанность обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по его надлежащему содержанию и ремонту.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 7.22 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, является надуманным, поскольку диспозицией указанной правовой нормы предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, к которым и относится дом N 3 по ул.Гостиная в г.Орле.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном административном правонарушении.

Доводы Общества о том, что текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме может быть выполнен управляющей организацией только при наличии решения общего собрания собственников помещений, оценены судом области и отклонены как необоснованные.

Арбитражный суд области пришел к выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.

Указанный вывод арбитражного суда области согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Арбитражный суд также учитывает, что Обществом не представлено доказательств обращения в адрес всех собственников жилого дома с предложением о проведении ремонтных работ.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Напротив, арбитражным судом области установлено соблюдение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки в отношении Общества и положений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы ЗАО "ЖРЭУ N 2" о незаконности вменения в его вину нарушений, перечисленных в пунктах 1 - 3 описательной части оспариваемого постановления, приводились в суде первой инстанции.

Арбитражный суд области правильно указал, что целью проверки, назначенной Приказом Жилинспекции от 15.03.2012 N 285, являлось рассмотрение обращения от 19.03.2012 N 451 - Н по вопросу состояния инженерного оборудования в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3 (л.д.45 т.1). Поскольку инженерное оборудование в подвальном помещении жилого дома N 3 по ул. Гостиная, г.Орла, арендуемом Николаевым А.Н., входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, объектом проверки в данном случае является весь дом N 3 по ул.Гостиная, г.Орла. Следовательно, Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области правомерно проведена проверка всего дома.

Другие доводы апелляционной жалобы также приводились ЗАО "ЖРЭУ N 2" в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в части отсутствия необходимости согласовывать проверку с органами прокуратуры, ознакомления законного представителя Общества с приказом о проведении проверки, апелляционная инстанция не находит.

В связи с изложенным, ЗАО "ЖРЭУ N 2" обоснованно признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда области о нарушении Обществом пунктов 5.8.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 Правил не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Однако данное обстоятельство не исключает противоправности деяния Общества в части нарушения пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.14, 4.6.1.1, 5.2.4, 5.8.3 Правил, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2012 по делу N А48-1633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов