Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27535/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-51222/12-35-480

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-51222/12-35-480, принятое судьей Панфилововй Г.Е., по иску Государственного унитарного предприятия Москвы "МОСГАЗ" (105120, Москва, Мрузовский пер., 11; ОГРН 1027700178142) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магма 1" (121351, Москва, ул. Молодогвардейская, 27/1; ОГРН 10477310441522) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасангаджиева Г.Г. - по доверенности N 20-03/126 от 08.12.2011;

от ответчика: Васина К.В. - по доверенности от 17.08.2012; Филатова Д.А. - по доверенности от 09.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Москвы "МОСГАЗ" (далее ГУП "Мосгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магма-1" (далее ООО "Магма-1") о взыскании 70.881 руб. убытков, причиненных проведением ремонтно-восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

15.07.2011 г. при производстве работ по снятию асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Москва, Старопименовский пер., д. 6, ООО "Магма 1" был поврежден стояк d = 25 мм. гидрозатвора ГЗ N 37, расположенный на месте проведения работ.

Повреждения газового оборудования, находящегося на балансе ГУП "МОСГАЗ", причинены по вине ответчика, данное обстоятельство подтверждено представленными в дело документами.

В результате происшествия истцом понесены убытки в сумме 70.881,31 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником либо источником повышенной опасности, предусмотрена также ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 70.881,31 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-51222/12-35-480 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук