Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-24239/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-124833/11-117-907

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года

по делу N А40-124833/11-117-907, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску ООО Страховая компания "Цюрих"

(ОГРН 1027739205240, 121087, Г- Москва, Багратионовский пр., д. 7, корп. 11)

к ООО "ДИЛИВЕРИ"

(ОГРН 1097746232792, 117574, г. Москва, пр. Одоевского, д. 3, корп. 7),

ОАО Страховая группа "Межрегионгарант"

(ОГРН 1028900507668, 629003, г. Салехард, ул. Чапаева, д. 24)

третье лицо: ООО "Терминал Карго Сервис"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гумельник Е.Н. (по доверенности от 23.03.2012)

от ответчика: от ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" - Коваленко Д.С.

(по доверенности от 26.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: от ООО "ДИЛИВЕРИ" - извещен.

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИЛИВЕРИ" о взыскании 778 379,80 руб. ущерба в порядке суброгации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответчиком привлечено ОАО СГ "Межрегионгарант", третьим лицом ООО "ТерминалКаргоСервис".

Решением суда от 25 июня 2012 года в иске отказано. При этом суд указал, что в материалы дела представлен заключенный между ООО "Диливери" и ОАО СГ "Межрегионгарант" договор страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиторской компании N 91/СО-2010-МФ от 15.06.10. Из дополнительных объяснений истца следует, что ему известно о заключении такого договора.

При наличии договора страхования ответственности ущерб, причиненный экспедитором в результате утраты груза при перевозке, должен считаться застрахованным и не подлежит при таких обстоятельствах взысканию с экспедитора.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований возложить на ОАО СГ "Межрегионгарант" обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истцом такое требование не заявлено.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований за счет ответчика ООО "ДИЛИВЕРИ".

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения ст. 805 ГК РФ, предусматривающей, что возложение исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности, предъявление иска к причинителю вреда или его страховщику является правом, а не обязанностью истца.

Ответчик, ОАО "Страховая группа "Межрегионгарант", просит решение суда оставить в силе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 25 июня 2011 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "ABM Спорт" (клиент) и ООО "Даксер" (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N К12-13/08 от 01.03.08. В рамках договора: экспедитору было дано поручение от 13.11.10 на осуществление перевозки по маршруту Москва -С-Петербург 1-14 ноября 2011 года.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Даксер" заключило договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N П12-54/09 от 01.05.09 с ООО "Диливери". Груз был принят к перевозке ООО "Диливери" (водитель Прохаев И.А.).

Груз не был доставлен в место назначения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.11 13.11.11 автомобиль МАЗ, гр.н. в340ну90 под управлением Прохаева И.А. выехал с грузом, однако в место назначения машина так и не прибыла. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.04.12 установлено, что неустановленное лицо тайно похитило спортивные товары, принадлежащие ООО "АВМ Спорт".

ООО "АВМ Спорт" обратилось с претензией о возмещении стоимости утраченного груза к ООО "Даксер", которое выплатило 878 118,8 руб. платежным поручением N 1617 от 13.04.11.

Между ООО "Даксер" и ООО СК "Цюрих" заключен генеральный полис по страхованию грузов N Z070ZG049000 от 01.01.10, в рамках исполнения обязательств по которому истец выплатил ООО "Даксер" страховое возмещение в размере 778 379,8 руб. платежным поручением N 591 от 11.08.11.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец обратился к ООО "Диливери" с претензией и, не получив ответа, обратился в суд.

Действительно, привлечение ответчиком к перевозке ООО "Терминал КаргоСервис" не освобождало ответчика от обязанности возместить причиненный клиенту ущерб (ст. 805 ГК РФ).

Действительно, нормы ст. 931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда не обязывают лицо, в пользу которого заключен договор страхования, предъявлять такое требование непосредственно страховщику (ответчик N 2).

Между тем, стороны в арбитражном процессе пользуются равными процессуальными правами (ст. 8 АПК РФ), что применительно к настоящему делу означает обязанность суда учитывать правовую позицию не только истца, но и ответчика.

Ответчик, ОАО "ДИЛИВЕРИ", с целью реализации собственных прав заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховщика гражданской ответственности транспортно-экспедиционной деятельности ОАО "Страховая группа "Межрегионгарант".

Определением суда от 05 марта 2012 года ходатайство ОАО "ДИЛИВЕРИ" о привлечении ОАО "Страховая группа "Межрегионгарант" было удовлетворено.

При этом суд в определении от 23 декабря 2011 г. предложил истцу сначала изложить позицию по ходатайству ООО "ДИЛИВЕРИ" о привлечении соответчиков, а впоследствии определениями от 05 марта 2012 года и 18 апреля 2012 года уточнить требования к каждому из ответчиков, что в силу п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ является процессуальной обязанностью истца.

Данные определения истец не исполнил.

Вместе с тем, смысл норм ст. 46 АПК РФ об участии в деле нескольких истцов и ответчиков в корреспонденции с задачами судопроизводства, установленными в ст. 2 АПК РФ, не наделяя суд правом самостоятельно формулировать исковые требования, означает обязанность суда определить круг участников спорных отношений и их надлежащий процессуальный статус.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин,

застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или

обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.3.3. договора страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиторской компании N 91/10-2010-МФ, заключенным между ответчиками кража является страховым случаем. Страховая сумма составляет 3 000 000 руб. и является достаточной для удовлетворения требований истца.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела, кража произошла 11.11.2010 г., то есть в период действия договора страхования ответчиков (с 16.07.2010 г. по 15.07.2011 г.).

Однако, каких-либо мотивов о невозможности удовлетворения требований за счет страховщика причинителя вреда истец не привел.

В этой связи, судебная коллегия считает, что действия истца как страховщика потерпевшего по неисполнению трех определений суда, по сути, направлены на необоснованное освобождение от ответственности другого профессионального участника рынка страховых услуг, что фактически является злоупотреблением в реализации собственного материального права на суброгационное возмещение исключительно за счет причинителя вреда (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в иске к ООО "ДИЛИВЕРИ" как добросовестному участнику гражданского оборота, проявившему должную степень заботливости и осмотрительности в виде страхования собственной ответственности и реализовавшему процессуальное право на привлечение в качестве соответчика, страховщика следует отказать.

Поскольку даже в доводах апелляционной жалобы истец продолжает настаивать на отмене решения с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО "ДИЛИВЕРИ", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворить требование за счет ОАО СГ "Межрегионгарант" вопреки волеизъявлению самого истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40- 124833/11-117-907 оставит без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко