Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-26241/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-91286/12-9-887

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Пронниковой Е.В.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-91286/12-9-887 судьи Иевлева П.А.,

по заявлению ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" (ОГРН 1027739499644; 125284, г.Москва, ул. Беговая, д. 22, стр. 17)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра", ОАО "Российские ипподромы"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Реброва Ю.А. по дов. от 28.06.2012;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о:

- признании действий Росимущества и ТУ Росимущества в г.Москве по утверждению границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005015:1004, 77:09:0005015:1005, 77:09:0005015:1006, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101 незаконными;

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" путем обязания Росимущества и ТУ Росимущества в г.Москве в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0005015:1004, 77:09:0005015:1005, 77:09:0005015:1006, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101;

- об устранении препятствия ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" в реализации законного права на выкуп или аренду земельных участков, занятых принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости путем обязания Росимущества и ТУ Росимущества в г.Москве в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу совершить действия, необходимые для формирования земельных участков, занятых объектами недвижимости ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" и необходимых для их использования по назначению с учетом фактического землепользования, а именно:

установить границы земельного участка под зданием Ангара, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Беговая, д. 22, стр. 24 по обрезу его фундамента;

установить границы земельного участка под зданием Манежа, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Беговая, д. 22, стр. 17, с учетом фактически сложившегося землепользования, по границам забора, окружающего территорию здания Манежа.

Одновременно с заявлением Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005015:1004, 77:09:0005015:1005, 77:09:0005015:1006, образовавшихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101 до разрешения спора по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2012 Обществу было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Заявитель не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу положений гл.8 АПК РФ (ст.ст.90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч.1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2).

При этом в п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание предположительные доводы заявителя о возможном нарушении права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-91286/12-9-887 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Е.В. Пронникова