Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-24207/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-30047/12-134-271

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года

по делу N А40-30047/12-134-271, принятое судьей О. Г. Головкиной,

по иску ЗАО "Сандоз"

(ОГРН 1027739159601, 119002, г. Москва,Хлазовекий пер., 7)

к ООО "Терминал Восток" (ОГРН 1055002305819, 14180, Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, стр. 3)

о признании недействительным п. 3 дополнительного соглашения к договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Станкевич А.В. (по доверенности от 25.06.2012)

от ответчика: Станила Е.И. (по доверенности от 20.09.2011),

Жердев А.В. (по доверенности от 18.05.2012)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сандоз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным п. 3 дополнительного соглашения от 16.07.2009 г. N 6, подписанного между Закрытым акционерным обществом "Сандоз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Восток".

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что условия п. 3 указанного дополнительного соглашения к договору от 02.10.2007 г. N 01/01-10/07 являются ничтожными, поскольку противоречат положениям ст. 782 ГК РФ и, соответственно, ограничивают право истца, как заказчика услуг ответчика, на одностороннее расторжение договора.

Решением суда от 06 июня 2012 года признан недействительным п. 3 дополнительного соглашения от 16.07.2009 г. N 6, подписанного между Закрытым акционерным обществом "Сандоз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Восток", в части согласования сторонами следующих условий: Договор не подлежит прекращению до момента истечения срока, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения. В случае отказа Заказчика от услуг Оператора до истечения срока действия договора, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, Заказчик продолжает выплачивать Оператору в порядке, установленном Договором, в зависимости от наличия или отсутствия у Оператора фармацевтического груза Заказчика денежных средств в следующем размере: 50 % от месячной стоимости услуг Оператора (с учетом НДС), указанной в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, за каждый месяц с момента такого до 30 апреля 2010 г. включительно, если фармацевтический груз Заказчика будет полностью им вывезен.

В удовлетворении иска в части признания недействительном дополнительного соглашения от 16.07.2009 г. N 6, подписанного между закрытым акционерным обществом "Сандоз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Восток", в отношении согласования сторонами следующих условий:

В случае отказа Заказчика от услуг Оператора до истечения срока действия указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, Заказчик продолжает выплачивать Оператору в порядке, установленном Договором, в зависимости от наличия или отсутствия у Оператора фармацевтического груза Заказчика денежных средств в следующем размере: 100 % от месячной стоимости услуг Оператора учетом НДС), указанной в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, за каждый месяц с момента такого отказа до 30 апреля 2010 г. включительно, если на складском обслуживании/хранении у Оператора будет находиться фармацевтический Заказчика независимо от его количества Закрытому акционерному обществу "Сандоз" отказано.

При этом суд на основании системного толкования ст.ст. 782, 896, 904 ГК РФ пришел к выводу, что применительно к договору от 02.10.2007 г. N 01/01-10/07, стоимость вознаграждения исполнителя напрямую зависит от факта оказания услуг истцу и, соответственно, положения п. 3 дополнительного соглашения к договору в части установления 50 % от месячной стоимости услуг ответчика до окончания срока действия договора в случае, даже если груз вывезен поклажедателем со склада противоречит положениям ст. 782 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд дал необоснованно ограниченное толкование ст. 896 ГК РФ, чем лишил ответчика права на соразмерную часть вознаграждения.

Суд не учел, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в заявлении иска, не правильно распределил судебные расходы.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 02.10.2007 г. заключен договор N 01/01-10/07.

В соответствии с условиям данного договора ответчик обязался оказывать истцу услуги по складскому обслуживанию имущества истца: лекарственных средств и иного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а истец обязался оплачивать услуги ответчика в порядке и нас условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2 договора услуги ответчика по складскому обслуживанию имущества истца осуществляются на складе истца, находящегося по адресу; Россия, Московская обл., г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, стр. 3.

Стороны также установили, что споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (параграф 13.4 договора).

По своей правовой природе указанный договор, исходя из содержаний его условий, является договором смешанного типа, включающего в себя элементы договора хранения и возмездного оказания услуг.

В соответствии с подписанным к указанному договору дополнительному соглашению N 6 от 16.07.2009 г. стороны достигли соглашения о продлении срока действия договора до 30 апреля 2010 г., определили стоимость услуг ответчика по договору в размере 4 620 000 руб. в месяц, е учетом НДС, а также установили, что договор не подлежит прекращению до момента истечения срока, указанного в п. 1 данного соглашения.

При этом в случае отказа истца от услуг оператора до истечения срока действия договора, указанного в п. I данного дополнительного соглашения, истец продолжает выплачивать ответчику в порядке, установленном договором, в зависимости от наличия или отсутствия у ответчика фармацевтического груза истца денежные средства в следующем порядке:

100 % от месячной стоимости услуг ответчика (с учетом НДС), указанной в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, за каждый месяц с момента такого отказа до 30 апреля 2010 г. включительно, если на складском обслуживании/хранении у ответчика будет находиться фармацевтический груз истца независимо от его количества или 50 %. от месячной стоимости услуг ответчика (с у четом НДС), указанной в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, за каждый месяц с момента такого до 30 апреля 2010 г. включительно, если фармацевтический груз истца будет полностью им вывезен.

Судебная коллегия соглашается с толкованием норм, содержащихся в ст.ст. 782, 896, 904 ГК РФ, данным судом первой инстанции, на основании которых суд пришел к выводу о ничтожности положения п. 3 дополнительного соглашения к договору в части установления 50 % от месячной стоимости услуг ответчика до окончания срока действия договора в случае, даже если груз вывезен поклажедателем со склада.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на ч. 5 ст. 896 ГК РФ о праве сторон предусматривать в договоре хранения иное, поскольку данное право должно реализовываться с учетом положений статьи 422 ГК РФ о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом, иным правовым актом (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Установление в п. 3 дополнительного соглашения 50% от месячной платы, даже если груз полностью вывезен, по сути, означает безвозмездность получения истцом платежей, что противоречит нормам ст. 575 ГК РФ, запрещающим дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Поскольку истец является стороной оспариваемой сделки, он имеет прямой материальный интерес, направленный на устранение правовой неопределенности во взаимоотношениях с контрагентом (ст. 4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ).

Требование о признании сделки недействительной является требованием неимущественного характера, оплачиваемой единой госпошлиной вне зависимости от условий, составляющих сделку.

В связи с тем, что судебный акт состоялся в пользу ответчика, расходы по оплате госпошлины отнесены в полном объеме на ответчика правомерно (ст. 110 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по делу N А40- 30047/12-134-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко