Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-25703/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-18876/12-57-177

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новая Электроника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. по делу N А40-18876/12-57-177, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Открытого акционерного общества Дирекция Единого заказчика Обручевского района (ОГРН 1097746743930, 119421, г. Москва, ул. Обручева, д. 28, корп. 6)

к Закрытому акционерному обществу "Новая Электроника" (ОГРН 1037739390226, 119421, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 99)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туманова Л.А. по доверенности от 01.01.2012 года;

от ответчика: Струкова Л.Г. по доверенности от 10.09.2012 года, Исаев И.А. по доверенности от 22.03.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО ДЭЗ Обручевского района обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Новая Электроника" задолженности по оплате за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 715 155 руб..

Решением суда от 09.06.2012 года требования ОАО ДЭЗ Обручевского района удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Новая Электроника" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО ДЭЗ Обручевского района представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме в сумме 52 223 руб.64 коп..

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленного истцом ходатайства не возражал.

В силу пункта 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ОАО ДЕЗ Обручевского района частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к ЗАО "Новая Электроника" о взыскании задолженности в сумме 52 223 руб. 64 коп., с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 52 223 руб.64 коп., с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2000 года между ГУП ДЕЗ Обручевского района (управляющий) и ЗАО "Новая электроника" (пользователь) был заключен договор N 4-А на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, со сроком действия до 01.07.2008 года, во исполнение условий которого управляющий обеспечивал предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: Ленинский пр., д. 99, общей площадью 2 560,3 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 99, в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплату которых ответчик произвел частично и имеет задолженность в сумме 662 931 руб.36 коп.. В подтверждение представлены выписка по расчетам, акт выверки расчетов с потребителем, смета расходов по содержанию жилищного фонда и нежилого фонда на 2011 год, сметный расчет по текущему ремонту жилищного фонда и нежилых помещений на 2011 год, акты выполненных работ по текущему ремонту жилищного фонда и нежилого фонда.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в сумме 662 931 руб.36 коп., правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в жалобе ответчика доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.41, 49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества Дирекция Единого заказчика Обручевского района от исковых требований в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Новая Электроника" задолженности в сумме 52 223 руб.64 коп..

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. по делу N А40-18876/12-57-177 в части отказа от исковых требований отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда о взыскании с Закрытого акционерного общества "Новая Электроника" (ОГРН 1037739390226) в пользу Открытого акционерного общества Дирекция Единого заказчика Обручевского района (ОГРН 1097746743930) задолженности в сумме 662 931 (шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать один) руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 039 (шестнадцать тысяч тридцать девять) руб.55 коп. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новая Электроника" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу Дирекция Единого заказчика Обручевского района из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 263 (одна тысяча двести шестьдесят три) руб.55 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова