Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 05АП-7255/12

г. Владивосток

04 октября 2012 г.

Дело N А24-2620/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-7255/2012

на решение от 30.07.2012 года

судьи Е.В. Вертопрахова

по делу N А24-2620/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068) от 17.05.2012 N 129111

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее по тексту - МУП ПКГО "Петропавловский водоканал", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управление, административный орган) от 17.05.2012 N 129111 о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.07.2012 суд, установив наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 17.05.2012 N 129111 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Судом предприятию назначено административное наказание в виде предупреждения.

Предприятие с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 17.05.2012 N 129111. Заявитель полагает, что Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю грубо нарушены процессуальные нормы, выразившееся в незаконном поручении доказательств, послуживших поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, незаконном и необоснованном вынесении предписаний от 30.03.2012 N 574/ОСН, N 575/ОСН и N 576/ОСН о проведении экспертиз, а также использовании недопустимых законом доказательств при совершении процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУП ПКГО "Петропавловский водоканал", Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу предприятия в отсутствие представителя её заявителя, а также административного органа, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.04.2012 в отношении МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю составлен протокол N 129197 об административном правонарушении по факту нарушения предприятием статей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N52-ФЗ), пунктов 7.3, 7.4, 7.6 СанПиН 2.1.5.980-00, а именно: при сбросе хозяйственно-бытовых сточных вод через выпуск N 29 "Дальний" в водный объект - озеро "Халактырское", через выпуск N 37 "Нагорный" в водный объект - ручей "Крутобереговый", через выпуск N 28 "Заозерный" в водный объект - ручей "Крутобереговый" допущены следующие нарушения: размещения пунктов контроля, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, периодичность проведения исследований и предоставления данных по выпускам в водные объекты (перечислены выше) не согласованы с Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю; ближайшие пункты производственного контроля за сосредоточенным сбросом к местам выпусков в водные объекты при сбросе сточных вод в черте города Петропавловска-Камчатского расположены не непосредственно у места сброса; результаты производственного контроля качества воды водных объектов не представляются по согласованной форме в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, а также не представляются в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю обобщенные за год результаты исследований качества воды водных объектов с анализом причин динамики изменений за последние два года и мероприятиями по снижению загрязнения с конкретными сроками исполнения.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела о нарушении предприятием статей 11, 32 Закона N 52-ФЗ, пунктов 7.3, 7.4, 7.6 СанПиН 2.1.5.980-00, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю вынесено постановление от 17.05.2012 N 129111 о назначении административного наказания, которым МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывы Управления на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.3. КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, а также невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С 01.01.2001 введены в действие утверждённые Главным государственным санитарным врачом РФ СанПиНы 2.1.5.980-00 (данные санитарные правила и нормы устанавливают гигиенические требования к охране поверхностных вод), пункт 7.3 которых устанавливает согласование с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы размещения пунктов контроля, перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, а также периодичности проведения исследований и предоставления данных.

Согласно пункту 7.4. СанПиН 2.1.5.980-00 ближайший к месту выпуска сточных вод пункт производственного контроля за сосредоточенным сбросом устанавливается не далее 500 м по течению от места сброса сточных вод на водотоках и в радиусе 500 м от места сброса на акватории - на непроточных водоемах и водохранилищах. При сбросе сточных вод в черте населенных мест указанный пункт контроля должен быть расположен непосредственно у места сброса.

В соответствии с пунктом 7.6. СанПиН 2.1.5.980-00 результаты производственного контроля качества воды водных объектов представляются в органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы по согласованной форме. Обобщенные за год результаты исследований качества воды водных объектов представляются с анализом причин динамики изменений за последние два года и мероприятиями по снижению загрязнения с конкретными сроками их выполнения.

На основании исследования и оценки представленных в деле доказательств коллегией установлено нарушение МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" требований статей 11, 32 Зкона N 52-ФЗ, пунктов 7.3, 7.4, 7.6 СанПиНа 2.1.5.980-00, при сбросе хозяйственно-бытовых сточных вод через выпуск N 29 "Дальний" в водный объект - озеро "Халактырское", через выпуск N 37 "Нагорный" в водный объект - ручей "Крутобереговый", через выпуск N 28 "Заозерный" в водный объект - ручей "Крутобереговый", выразившееся в следующем: размещения пунктов контроля, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, периодичность проведения исследований и предоставления данных по выпускам в водные объекты не согласованы с Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю; ближайшие пункты производственного контроля за сосредоточенным сбросом к местам выпусков в водные объекты при сбросе сточных вод в черте города Петропавловска-Камчатского расположены не непосредственно у места сброса; результаты производственного контроля качества воды водных объектов не представляются по согласованной форме в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, а также не представляются в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю обобщенные за год результаты исследований качества воды водных объектов с анализом причин динамики изменений за последние два года и мероприятиями по снижению загрязнения с конкретными сроками исполнения.

Факты перечисленных нарушений подтверждают протокол N 129197 об административном правонарушении от 26.04.2012, письма заявителя от 23.03.2012 исх. NN 1311/32, 1320/32, 1326/32 о направлении проектов норматив допустимых сбросов, экспертные заключения от 13.04.2012 N2071, от 17.04.2012 N 2129, от 18.04.2012 N 2152 административного органа.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поводом для составления в отношении предприятия протокола N 129197 об административном правонарушении от 26.04.2012 послужила поступившая в адрес Управления информация: экспертные заключения N 2071 от 13.04.2012, N 2129 от 17.04.2012, N 2152 от 18.04.2012

Материалами дела установлено, что предприятие 27.03.2012 обратилось в Управление с заявлениями N N 03-06/1581-12, 03-06/1582-12, 03-06/1583-12 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) проектной и иной документации, предусмотренной законодательством РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения требованиям СанПиН 2.1.5.980-00. На основании поступивших заявлений и в соответствии со статьями 42, 52 Закона N 52-ФЗ Управление выдало ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" предписания NN 575/ОСН, 5576/ОС, 574/ОСН о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз на соответствие требованиям СанПиН 2.1.5.980-00.

Эксперт в заключениях N 2071 от 13.04.2012, N 2129 от 17.04.2012, N 2152 от 18.04.2012 сделал выводы о несоответствии документации требованиям пунктов 7.3, 7.4, 7.6 СанПиН 2.1.5.980-00. В соответствии с полученной из данных заключений информации Управлением установлено нарушение предприятием требований СанПиН 2.1.5.980-00.

Таким образом, нарушений при поручении доказательств, послуживших поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, незаконном и необоснованном вынесении предписаний от 30.03.2012 N 574/ОСН, N 575/ОСН и N 576/ОСН о проведении экспертиз, а также использовании недопустимых законом доказательств при совершении процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, коллегией не установлено.

Обязанность выполнения требований санитарного законодательства юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью установлена вышеназванными нормами Закона N 52-ФЗ и требованиями СанПиНа 2.1.5.980-00.

Неисполнение предприятием указанной обязанности и совершение перечисленных в протоколе N 129197 об административном правонарушении от 26.04.2012 правонарушений подтверждается материалами административного дела и заявителем не опровергнуто.

Ссылка заявителя на письма от 23.03.2012 о направлении предприятием в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю проектов нормативов допустимых сбросов в водные объекты обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств соблюдения вышеперечисленных пунктов СанПиНа 2.1.5.980-00, так как указанные письма с приложениями свидетельствуют только о намерении предприятия согласовать проекты нормативов допустимых сбросов в водные объекты с уполномоченным органом, но не о факте имеющегося согласования.

Довод заявителя о том, что при составлении экспертных заключений не учтен пункт 1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 относительно того, что водные объекты (водный объект) не используются для нужд населения, также правомерно отклонен судом, поскольку указанные водные объекты - озеро "Халактырское", ручей "Крутобереговый" - расположены в черте города Петропавловска-Камчатского, а доказательства того, что названные водные объекты не используются или не намечаются к использованию для нужд населения (как это определено в пункте 1.2 СанПиН 2.1.5.980-00) в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

С учетом изложенного, действия предприятия правомерно квалифицированны административным органом по статье 6.3 КоАП РФ, вина предприятия в совершении данного правонарушения доказана.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены все процессуальные нормы, установленные КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судебной коллегией не установлено.

В связи с этим у Управления имелись основания для вынесения постановления от 17.05.2012 N 129111 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Между тем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения назначенного предприятию административного наказания.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В оспариваемом по настоящему делу постановлении от 17.05.2012 N 129111 о назначении административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ Управлением назначено предприятию наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Между тем доказательства, свидетельствующие о необходимости назначения предприятию данного конкретного административного наказания и невозможности применения к заявителю предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ санкции в виде предупрежедния материалах дела отсутствуют и Управлением не представлены.

Анализируя положения частей 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ, коллегия приходит к выводу, что предупреждение может быть применено за правонарушение, характеризуемое следующими условиями: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства совершенного предприятием правонарушения (совершение правонарушения впервые, отсутствие общественной опасности обществу и государству), а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, коллегия считает, что у суда имелись основания для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа 10000 рублей и изменения меры наказания на предупреждение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия - нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2012 года по делу N А24-2620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 2203 от 13.08.2012 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова