Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-10129/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-28335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Китункин Е. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012; Сафонов Е. Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесТорг" (ОГРН 1126684001575, ИНН 6684001272): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесТорг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года

по делу N А60-28335/2012,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

по заявлению Екатеринбургской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесТорг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесТорг" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2012) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией вещей, изъятых протоколом изъятия вещей и документов N 10502000-171/2012 от 21.05.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изъятые вещи, возвратить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности: направляя копии определений о назначении товароведческих экспертиз обществу, в письме от 25.05.2012 N 04-22/5064 таможенный орган не разъяснил заинтересованному лицу права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ; в нарушение установленного порядка при изъятии проб и образцов, общество не извещалось о производстве отбора, отбор произведен в отсутствие представителя общества. Полагает, что незаконно произведенный отбор проб и образцов, в отношении которых впоследствии проведена экспертиза, влечет недопустимость заключения экспертизы, является недопустимым доказательством.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого приводит доводы об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 общество с целью осуществления таможенного декларирования товаров, ввезенных из Азербайджана на таможенную территорию таможенного союза в соответствии с контрактом от 29.03.2012 N 29031214, по инвойсу от 10.04.2012 N 07, по транспортным документам - N 076879 (перевозчик - "YENILIK CO.LTD", Азербайджан) и помещенных в склад временного хранения ЗАО "Уралтранстехком" (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 01.11.2010 N 10502/100038), в Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни была подана таможенная декларация N 10502090/040512/0003651 с заявлением сведений о товаре N 1: наименование и описание - "пластиковые колпачки для алкогольных напитков с выдвигающимся дозаторами, в ассортименте: цвет темно-синий, без надписей, нанесена полоса - 250 000 шт; цвет белый, имеется надпись "БЕЛАЯ БЕРЕЗА" - 750 000 шт, всего 1 000 000 штук, код ОКП 929900 продукции соответствует ГОСТ Р 51214-98 (п.4.1 (табл.1); ГОСТ Р 51958-2002 (п. 6.2.1 (табл.2). Изготовитель: ООО "АЗЕРПЛАСТ-М", Азербайджан, товарный знак: отсутствует, стандарт: 929900"; код ТН ВЭД ТС -3923501000; в количестве - 975 мест; вес брутто/нетто - 15730кг/15060кг, фактурная стоимость - 30 000,00 долларов США, таможенная стоимость - 883 890,00 рублей, ставка таможенной пошлины - 15 %, но не менее 1 Евро за кг, НДС - 18%.

В период с 10.05.2012 по 12.05.2012 должностными лицами административного органа в рамках применения прямых мер по минимизации СПР N 20/10500/05052012/90661 осуществлен таможенный досмотр указанных товаров (АТД N 10502090/120512/000269) с использованием фотоаппаратуры, в результате которого установлено, что на отдельной части товара N 1 (пластиковые колпачки для алкогольных напитков с выдвигающимся дозаторами, в ассортименте: цвет белый, имеется надпись "БЕЛАЯ БЕРЕЗА" - 698000 шт. Изготовитель: ООО "АЗЕРПЛАСТ-М", Азербайджан) выявлены изображения и маркировка, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности, охраняемыми в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, а именно: товарный знак "БЕЛАЯ БЕРЕЗКА" (слово): свидетельство на товарный знак N 208066 от 15.01.2002, приложение к свидетельству на товарный знак N 208066 от 21.11.2011; и объемных товарных знаков в виде колпачков: свидетельство на товарный знак N 311713 от 07.08.2006, свидетельство на товарный знак N 427295 от 12.01.2011.

В ходе таможенного контроля было установлено, что у общества отсутствуют документы от правообладателя товарного знака "БЕЛАЯ БЕРЕЗКА", разрешающие размещение товарного знака на товарах, а также ввоз и реализацию указанных товаров на территорию ТС.

14.05.2012 данная информация с привлечением должностных лиц отделения защиты прав интеллектуальной собственности таможенного органа была доведена до представителя правообладателя на территории РФ - ООО "Омсквинпром" А. Ю. Бочкова, действующего по доверенности N 20-323 от 01.10.2011 и доверенности N 5/rus от 27.04.2012, на основании соглашения от 27.04.2012.

15.05.2012 в таможенный орган от представителя правообладателя ООО "Омсквинпром" А. Ю. Бочкова, получено заявление, согласно которому ввоз данной партии товаров осуществлялся без согласия правообладателя указанного товарного знака - КПО МАРКЕТИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (Иджипт Стрит, 12, а\я 1097, Никосия, Кипр), при этом ни правообладателем, ни ООО "Омсквинпром" не заключалось заинтересованным лицом по настоящему делу никаких договоров и соглашений об использовании данного товарного знака. Вышеуказанный товар N 1 обладает визуально различимыми признаками фальсификации по цветовой гамме, по нанесению словесного обозначения "БЕЛАЯ БЕРЕЗА", по нанесению элементов в виде горизонтальных линий.

21.05.2012 протоколом N 10502000-171/2012 отдельная часть товара N 1, заявленного в ДТ N 10502090/040512/0003651 и маркированного "БЕЛАЯ БЕРЕЗА" (а именно: пластиковые колпачки для алкогольных напитков с выдвигающимся дозаторами, в ассортименте: цвет белый - 698 000 шт.), изъята и помещена на ответственное хранение в склад временного хранения ЗАО "Уралтранстехком" (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 01.11.2010 N 10502/100038).

По данному факту административным органом в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10502000-171/2012 от 21.05.2012.

По результатам административного расследования 21.06.2012 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 10502000-171/2012.

Указанный протокол вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и материалами проверки в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ направлены заявителем для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей таможенного органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, защита товарных знаков обеспечивается не в отношении всех товаров, а только тех, которые поименованы в охранном документе, выданном на основании государственной или международной регистрации товарного знака.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. Косвенным подтверждением данного вывода является то, что санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака "БЕЛАЯ БЕРЕЗКА" является ООО "Омсквинпром".

Административным органом также установлено и материалами дела подтверждено, что заинтересованное лицо не заключало никаких договоров и соглашений с вышеуказанным правообладателем товарного знака об его использованииВ нарушение положений ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот.

25.05.2012 таможенным органом с целью определения признаков контрафактности товара вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

Товароведческой экспертизой установлено (заключение эксперта от 20.06.2012 N 01-19/357), что представленный для проведения экспертизы вышеуказанный товар обладает признаками контрафактности, поскольку товары водка, бутылка и пробка являются однородными товарами, так как отдельно не используются, имеют один круг потребителей и могут ассоциироваться у покупателей именно с алкогольной продукцией (водкой) и вводить их в заблуждение в отношении производителя товара, его качества и т.д. При определении сходства графического обозначения экспертом сделан вывод о том, что объемные товарные знаки N N - 427295, 311713 имеют форму цилиндра и зарегистрированы в следующем цветовом сочетании: белый, черный, синий, серый. Представленный на исследование товар выполнен в той же цветовой гамме. Рисунок на товарных знаках 427295, 311713 выполнен черными штрихами, имитирующими кору березы. Исследуемый товар имеет цилиндрическую форму, выполнен в белом цвете с нанесенными горизонтальными штрихами, которые также имитируют кору березы. Следовательно, охраняемые объемные обозначения NN427295, 311713 и исследуемый товар имеют сходство по внешней форме, смысловому значению, виду и характеру изображений, сочетанию цветов и тонов.

При исследовании надписи на образце товара "Белая Берёза" и товарного знака "БЕЛАЯ БЕРЕЗКА" N 208066 экспертом сделан вывод о том, что данные обозначения схожи до степени смешения.

Таким образом, факт незаконного использования обществом с обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком "БЕЛАЯ БЕРЕЗКА" (слово): свидетельство на товарный знак N 208066 от 15.01.2002, приложение к свидетельству на товарный знак N 208066 от 21.11.2011; и объемных товарных знаков в виде колпачков: свидетельство на товарный знак N 311713 от 07.08.2006, свидетельство на товарный знак N 427295 от 12.01.2011, принадлежащего правообладателю КПО МАРКЕТИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД '28Иджипт Стрит, 12, а\я 1097, Никосия, Кипр), путем ввоза на таможенную территорию таможенного союза товара - пластиковых колпачков для алкогольных напитков с выдвигающимся дозаторами, маркированных "БЕЛАЯ БЕРЕЗА", в ассортименте: цвет белый в количестве 698 000, с целью извлечения дохода и введения в гражданский оборот подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответствующие доводы апеллятора о существенных нарушениях процедуры привлечении общества к административной ответственности не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела видно, что протокол изъятия образцов от 29.05.2012 составлен (и образцы изъяты) в присутствии двух понятых Логиновой Л. В и Шерстневой Л. А, а также Б. Н. Суфияровой - лица принявшего на хранение товары общества (изъятые по протоколу изъятия от 21.05.2012 в присутствии понятых Казанцевой А. С. и Б. Н. Суфияровой и директора общества Гайнутдиновой Р. И.) согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 21.05.2012, что соответствует положениям ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Ссылка на неразъяснение заинтересованному лицу прав (по ст. 26.4 КоАП РФ) в письме от 25.05.2012 N 04-22/5064 (о направлении копий документов, в том числе определений о назначении товароведческих экспертиз) отклоняется, поскольку права разъяснены в определениях о назначении товароведческих экспертиз, а письмо содержит указание на то, что определения направляются в порядке ст. 26.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное суду заключение эксперта соответствует критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку при производстве по делу об административно правонарушении заявителем не было допущено нарушения процессуальных прав и гарантий общества оснований для отказа в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку заявителем в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, изъятый при проведении проверки контрафактный товар правомерно конфискован и возврату не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы общества, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года по делу N А60-28335/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова