Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 07АП-6710/12

г. Томск

02 10 2012 г.

Дело N А03-2715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотой сад" (N 07АП-2715/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2012 г. по делу N А03-2715/2012 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску ООО "Золотой сад"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

третье лицо: Пшеничников Данил Юрьевич

о взыскании 50 695,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотой сад" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала о взыскании 50 695,83 руб. страхового возмещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Пшеничников Данил Юрьевич.

Решением суда от 09.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 05.06.2012 г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были оценены должным образом все доказательства, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом, по мнению истца, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Более конкретных доводов в обоснование отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В день судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на решение которой апеллянт предложил поставить вопрос: "Могли ли имеющиеся на автоматических воротах повреждения образоваться в результате наезда на них ТС ТОЙОТА ИПСУМ г.н. А084ТХ22?".

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.06.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2011 г. между ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и ООО "Золотой сад" (страхователь) был заключен договор N 1220003-0000049/11 КВС 43292 страхования имущества и земельных участков, в соответствии с которым объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанном в письменном заявлении о страховании имущества и земельных участков N 1220003-0000049/11 КВС 43292 от 16.08.2011 г., а именно:

конструктивные элементы (фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша); инженерные коммуникации здания (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, газопровод, электросеть); внутренняя (включая окна и двери) и внешняя отделка (отделка фасада здания, сооружения) административного здания с автопаркингом, назначение: нежилое, Литер А, общей площадью 847,7 кв.м., кадастровый номер: 22:63:01 05 18:0016:01:401:002:000026550) (п.п. 2.1.1, 2.1.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1.3 договора N 1220003-0000049/11 КВС 43292 от 16.08.2011 г., на страхование принимаются риски от механического воздействия, в том числе от наезда транспортных средств. В п. 2.2.2 договора указано, что содержание указанных в договоре рисков раскрыто в Правилах страхования имущества.

Согласно п. 1.2.1 и п. 1.3.2 договора страховая сумма по страхованию имущества определена в размере 14 376 000 руб., страховая премия - в размере 55 232,58 руб., которая оплачивается страхователем четырьмя платежами.

Срок действия договора был установлен сторонами с 00 час. 00 мин. 16.08.2011 г. по 24 час. 00 мин. 19.05.2015 г. (п. 1.1.1 договора).

28.10.2011 г. около 10 час. 30 мин. в г. Барнауле по адресу: пр. Прямой, 9 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ипсум, г/н А 084 ТХ 22 под управлением гр. Пшеничникова Д.Ю., в результате которого были повреждены автоматические ворота здания "автомойки", принадлежащего ООО "Золотой сад".

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Золотой сад" обратилось в ООО "НеформаТ".

Согласно отчету об оценке N 06-12 от 31.01.2012 г., составленному ООО "НеформаТ", рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановления автоматических ворот с учетом износа составила 48 195,83 руб.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению в рамках договора страхования имущества и земельных участков N 1220003-0000049/11 КВС 43292 от 16.08.2011 г., ООО "Золотой сад" обратилось к ответчику с соответствующим заявлением.

Письмом от 09.12.2011 г. ООО "Страховая компания "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 40).

На этом основании ООО "Золотой сад" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания факта повреждения автоматических ворот страховым случаем отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из приведенных норм права следует, как верно указано судом первой инстанции, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Из текста искового заявления усматривается, что в качестве страхового случая истец указывает на наезд транспортного средства на автоматические ворота.

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с п. 3.1.3.6 Правил страхования имущества, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 27.04.2010 г., наезд транспортных средств представляет собой возникновение ущерба (убытка) в результате несоблюдения правил эксплуатации транспортных средств третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в действиях гр. Пшеничникова Д.Ю., управлявшего автомобилем Тойота Ипсум, г/н А 084 ТХ 22, нарушения требований пункта 8.12 Правил дорожного движения не имеется. Поэтому, на основании п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении гр. Пшеничникова Д.Ю. и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, из представленного в материалы дела объяснения гр. Пшеничникова Д.Ю. следует, что механические ворота начали опускаться во время выезда с автомойки, что привело к повреждению заднего спойлера автомобиля.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Конкретных доводов в обоснование отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 09 июня 2012 года по делу N А03-2715/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2012 года по делу N А03-2715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк