Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-11450/12

город Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А72-32/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Территориального управления Росимущества в Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2012, принятое по делу N А72-32/2012 судьей Крамаренко Т.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Актай" (ОГРН 1081665000801), Республика Татарстан, пгт. Аксубаево,

к Федеральному государственному учреждению государственной заводской конюшне "Ульяновская" с ипподромом (ОГРН 1027301171424), г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва,

-Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 1 042 000 руб.

с участием:

от истца - Шугаев И.Н., директор, протокол от 23.10.2008 N 1/08

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Актай", Республика Татарстан, п.г.т.Аксубаево, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению государственной заводской конюшне "Ульяновская" с ипподромом о взыскании убытков в сумме 1 042 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2012 и от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2012 (т. 2 л.д. 96-98) исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного учреждения государственной заводской конюшни "Ульяновская" с ипподромом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Актай" взысканы убытки в сумме 1 042 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 420 руб., а всего взыскано 1 065 420 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 107-108), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное учреждение государственная заводская конюшня "Ульяновская" с ипподромом (исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Актай" (заказчик) заключили договор от 28.01.2011 N 08/11ю (т. 1 л.д. 6), по условиям которого исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать услуги, в том числе размещение племенных лошадей в денниках конюшен тренерских отделений, уход и обслуживание племенных лошадей и оказание неотложной ветеринарной помощи, для чего исполнитель обязан обеспечить помещения конюшен отоплением, водоснабжением, канализацией, электроэнергией, принимать необходимые меры к предотвращению и устранению аварий, пожаров, затоплений и других чрезвычайных событий за свой счет.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги (п. 2.1.2 договора).

Местом оказания услуг определено ФГУ ГЗК "Ульяновская" с ипподромом, ул. Ипподромная, 4 (п. 2.1.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора сторона, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств другой стороне убытки, обязана их возместить.

По акту приема-передачи от 28.01.2011 истец передал ответчику на испытания шесть лошадей, в том числе лошадей с кличками: "Любимая", "Леди Блю", "Задорная", "Багдад".

В период действия договора, а именно 19.06.2011 на территории ФГУ ГЗК "Ульяновская" с ипподромом, произошел пожар, в результате которого погибли четыре находившиеся там и принадлежащие истцу лошади с кличками: "Любимая", "Леди Блю", "Задорная", "Багдад".

Гибель лошадей произошла в результате асфиксии (удушья), связанной с пожаром.

Указанные обстоятельства подтверждены Актом о пожаре от 19.06.2011, Актом от 19.06.2011 Областного государственного учреждения "Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных", Протоколами вскрытия от 19.06.2011 (т. 1 л.д. 89-102, 115) и сторонами не спариваются.

Из содержания вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.12.2011 по гражданскому делу N 2-7807/11 усматривается, что по факту пожара, произошедшего 19.06.2011 года на территории ФГУ ГЗК "Ульяновская" с ипподромом, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ при УВД по г. Ульяновску Смирновой Ю.А. от 20.06.2011 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ульяновску Авдеевой О.В. от 01.09.2011 года предварительное следствие по делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В постановлении указано, что пожар произошел вследствие поджога, совершенного неустановленным лицом.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно Отчету N 2286/11-МР "Об оценке объекта оценки лошадей, в количестве 4 голов, принадлежащих ООО "Агрофирма Актай", выполненного ООО "РегионБизнесКонсалитинг", г. Казань (т. 1 л.д. 8-88), рыночная стоимость погибших лошадей, по состоянию на 19.06.2011 составляет 1 042 000 руб.

Стоимость погибших лошадей ответчиком не оспорена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты ущерба (т. 1 л.д. 103, 104).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 137, 307, 309, 310, 779, 783, 714, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Обжалуя судебный акт, третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при рассмотрении дел арбитражными судами.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что заключенный сторонами договор отвечает требованиям договора аренды.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям спорного договора исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать услуги, в том числе размещение племенных лошадей в денниках конюшен тренерских отделений, уход и обслуживание племенных лошадей и оказание неотложной ветеринарной помощи, для чего исполнитель обязан обеспечить помещения конюшен отоплением, водоснабжением, канализацией, электроэнергией, принимать необходимые меры к предотвращению и устранению аварий, пожаров, затоплений и других чрезвычайных событий за свой счет.

Оценив договор, исходя из буквального содержания его условий, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Довод заявителя о том, что истец как владелец лошадей и пользователь помещений конюшни обязан в силу договора обеспечить безопасность лошадей и сохранность используемых в личных целях помещений, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Исполнитель по договору обязан принимать необходимые меры к предотвращению и устранению аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других чрезвычайных событий за свой счет. Лишь в случае возникновения чрезвычайных событий по вине заказчика, обязанность по устранению последствий этих событий возлагается на заказчика (п.2.2.4).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из содержания вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.12.2011 по гражданскому делу N 2-7807/11, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, следует, что пожар произошел в результате поджога неустановленным лицом.

При расследовании пожара, произошедшего 19.06.2011 в Федеральном государственном учреждении Государственная заводская конюшня "Ульяновская" с ипподромом, выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03: здание конюшни не было оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации, деревянные элементы чердака не были обработаны огнезащитным составом, не был проведен замер изоляции электропроводки, помещения не были укомплектованы первичными средствами пожаротушения (т. 1 л.д. 116).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при доказанности в совокупности факта причинения вреда ответчиком, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и размером вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт пожара, а также то обстоятельство, что в результате пожара погибли лошади, принадлежащие истцу на праве собственности, подтвержден документально и сторонами не оспорен, размер ущерба определен в соответствии с Отчетом N 2286/11-МР "Об оценке объекта оценки - лошадей, в количестве 4 голов, принадлежащих ООО "Агрофирма Актай".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности всех признаков, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2012, принятое по делу N А72-32/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Ульяновской области, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина