|
05 октября 2012 г.
|
Дело N А40-10342/11-30-82
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАСС-Авто"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г.
по делу N А40-10342/11-30-82, принятое судьей Лариной Г.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНТА"
(ОГРН 1027700150004, 115487, г. Москва, Академика Миллионщикова, д. 13, корп. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАСС-Авто"
(ОГРН 1077746187144, 127282, г. Москва, Полярная ул., д. 35 Б, стр. 1)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Долгополова С.В. по доверенности от 05.03.2012 N 33,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Веронта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАСС-Авто" о взыскании 1.306.132 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 08.08.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив взысканную сумму ущерба до 506.235 рублей. Как указано в жалобе, по заключению эксперта, в причинной связи с действиями ответчика находятся только повреждения полуприцепа, стоимость ущерба составляет 626.235 руб. Повреждения транспортного средства MAN TGA 18.480 нельзя соотнести с действиями ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
19.02.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA (государственный регистрационный знак К 087 КМ 199) с полуприцепом Shmitz SKO (государственный регистрационный знак ВН 443877), принадлежащих на праве собственности ООО "Веронта", в результате которого указанному автомобилю с полуприцепом были причинены механические повреждения.
Истцу транспортное средство с прицепом принадлежит на основании договора лизинга N 11-04/2008 от 11.04.2008 г., договора лизинга N 14-02/2008 г. от 14.02.2008 г., переданное истцу в соответствии с передаточным актом N 3 от 09.06.2008 г., передаточным актом N 1 от 20.06.2008 г.
Согласно материалам дела (извещение о ДТП от 19.02.2010 г.) лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Самосудов В.Г., управляющий транспортным средством МАЗ (государственный регистрационный знак Т 788 ТХ 99) на момент ДТП владельцем которого являлся ООО "ГАС-Авто" на основании договора аренды N 592 от 27.06.2008 г., что не оспаривалось ответчиком и виновником ДТП, согласно представленных пояснений.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".
В соответствии с отчетом N 20-10-2 от 20.10.2010 г., актом осмотра поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Shmitz SKO составляет 1.072.664 руб., а стоимость ущерба составляет 623.813 руб.
В соответствии с отчетом N 20-10-10 от 20.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA составляет 393.468 руб.
Согласно письма исх. N 14 от 05.07.29011 г. ООО "Манн автомобили Россия" пояснила, что 03.11.2010 г. поврежденное в результате рассматриваемого страхового случая принято указанной организацией в ремонт с заявкой на выполнение работ необходимых для движения ТС своим ходом, в подтверждении указанных обстоятельств истцом предоставлен акт об оказании услуг от 03.11.2010 г., счет от 03.11.2010 г., акт об оказании услуг от 12.11.2010 г., счет от 12.11.2010 г., а также платежные поручения N 2830 от 09.11.2010 г., N 2890 от 15.11.2010 г.
Таким образом, указанные доказательства подтверждают эвакуацию поврежденного транспортного средства и проведения ремонта исключительно в целях движения ТС "своим ходом", соответственно представленные документы не являются достаточными для разрешения вопроса о размере ущерба, причиненного в результате ДТП ответчиком истцу.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Согласие" признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 160.000 руб.
В материалы дела представлены справка о ДТП от 19.02.2010 г., постановление от 19.02.2010 г., подтверждающее, что 19.02.2010 г. в 02 час. 00 мин., то есть перед указанным страховым событием поврежденное транспортное средство с прицепом участвовало в ДТП с автомобилем ВАЗ, водитель которого также явился виновником.
В целях выяснения обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. было удовлетворено ходатайство ответчика, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО", перед которой поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения транспортного средства типа "MAN TGA 18.480" VIN-WMAH05ZZ68119331 (выпуска 2008 г.) и изотермического полуприцепа "Shmitz SKO" VIN-WSMS7180000441102 (выпуска 2001 г.) могли быть получены на момент ДТП (с МАЗ г/н Т 788ТХ99) 19.02.10 г.в 02 ч. 20м?
2. Определить стоимость ущерба транспортного средства типа "MAN TGA 18.480" VIN-WMAH05ZZ68119331 (выпуска 2008 г.) и изотермического полуприцепа "Shmitz SKO" VIN-WSMS7180000441102 (выпуска 2001 г.) с учетом повреждений полученных на момент ДТП (с МАЗ г/н Т 788ТХ99) 02 часа 20 мин. 19 февраля 2010 г.?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортных средств?
В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба изотермического полуприцепа Shmitz SKO" V1N-WSMS7180000441102 (выпуска 2001 г.) с учетом повреждений, полученных на момент ДТП (с МАЗ г/н Т 788 ТХ 99) 02 часа 20 мин 19.02.2010 г. составляет 626.235 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Shmitz SKO" VIN-WSMS7180000441102 (выпуска 2001 г.) без учета износа составляет 1.837.521,46 руб., с учетом износа - 983.197,22 руб.
В соответствии с заключением повреждения изотермического полуприцепа "Shmitz SKO" VTN-WSMS7180000441102 (выпуска 2001 г.) образовались в результате контакта с твердым объектом, которым мог быть а/м МАЗ г/н Т788 ТХ 99. Повреждения передней части кабины а/м "MAN TGA 18.480" VIN-WMAH05ZZ68119331 (выпуска 2008 г.) могли образоваться в результате контакта с а/м ВАЗ г/н Е 839 ТТ 46. Повреждения левой части кабины а/м "MAN TGA 18.480" VIN-WMAH05ZZ68119331 могли образоваться в результате контакта с полуприцепом "Shmitz SKO", в процессе складывания с кабиной "MAN TGA 18.480" как при первом столкновении (с ВАЗ г/н Е 839 ТТ 46), так и при втором (с МАЗ г/н Т 788 ТХ 99).
Заключением эксперта рассчитана рыночная стоимость полуприцепа на момент ДТП, что составляет 781.280 руб. и в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 85% от рыночной стоимости ТС эксперт делает вывод, что при полной гибели причиненный в результате ДТП ущерб составляет рыночную стоимость ТС минус его годные остатки. В результате чего эксперт представил расчет стоимости ущерба при полной гибели транспортного средства за минусом годных остатков, что составляет 626.235 руб.
Суд первой инстанции посчитал, что подлежит возмещению стоимость ремонта, поэтому полностью удовлетворил требования истца.
Однако, Арбитражный суд города Москвы не учел, что стоимость ремонта полуприцепа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем не должна учитываться при определении размера ущерба.
Апелляционный суд считает выводы экспертизы о размере ущерба, причиненного повреждением полуприцепа в сумме 626.235 руб. соответствующими обстоятельствам происшествия, обоснованными и правильными.
Определяя размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля MAN TGA 18.480, апелляционный суд исходит из следующего.
В результате первого ДТП, с участием автомобиля ВАЗ, у автомобиля MAN TGA 18.480 был поврежден топливный бак с креплением, о чем указано в справке ГИБДД (л.д. 14 т. 2).
В результате ДТП, в совершении которого виновен ответчик, автомобилю MAN TGA 18.480 были причинены другие повреждения, которые описаны в другой справке ГИБДД (л.д. 17 т. 2).
Исходя из акта осмотра транспортного средства (л.д. 33-34 т. 1) и расчета стоимости ремонта (л.д. 41-42 т. 1), экспертом ООО "Прайс-Н" оценивались только те повреждения, которые были причинены в результате столкновения с автомобилем
