Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-27696/12

город Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-10342/11-30-82

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАСС-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г.

по делу N А40-10342/11-30-82, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНТА"

(ОГРН 1027700150004, 115487, г. Москва, Академика Миллионщикова, д. 13, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАСС-Авто"

(ОГРН 1077746187144, 127282, г. Москва, Полярная ул., д. 35 Б, стр. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгополова С.В. по доверенности от 05.03.2012 N 33,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веронта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАСС-Авто" о взыскании 1.306.132 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 08.08.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив взысканную сумму ущерба до 506.235 рублей. Как указано в жалобе, по заключению эксперта, в причинной связи с действиями ответчика находятся только повреждения полуприцепа, стоимость ущерба составляет 626.235 руб. Повреждения транспортного средства MAN TGA 18.480 нельзя соотнести с действиями ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

19.02.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA (государственный регистрационный знак К 087 КМ 199) с полуприцепом Shmitz SKO (государственный регистрационный знак ВН 443877), принадлежащих на праве собственности ООО "Веронта", в результате которого указанному автомобилю с полуприцепом были причинены механические повреждения.

Истцу транспортное средство с прицепом принадлежит на основании договора лизинга N 11-04/2008 от 11.04.2008 г., договора лизинга N 14-02/2008 г. от 14.02.2008 г., переданное истцу в соответствии с передаточным актом N 3 от 09.06.2008 г., передаточным актом N 1 от 20.06.2008 г.

Согласно материалам дела (извещение о ДТП от 19.02.2010 г.) лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Самосудов В.Г., управляющий транспортным средством МАЗ (государственный регистрационный знак Т 788 ТХ 99) на момент ДТП владельцем которого являлся ООО "ГАС-Авто" на основании договора аренды N 592 от 27.06.2008 г., что не оспаривалось ответчиком и виновником ДТП, согласно представленных пояснений.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

В соответствии с отчетом N 20-10-2 от 20.10.2010 г., актом осмотра поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Shmitz SKO составляет 1.072.664 руб., а стоимость ущерба составляет 623.813 руб.

В соответствии с отчетом N 20-10-10 от 20.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA составляет 393.468 руб.

Согласно письма исх. N 14 от 05.07.29011 г. ООО "Манн автомобили Россия" пояснила, что 03.11.2010 г. поврежденное в результате рассматриваемого страхового случая принято указанной организацией в ремонт с заявкой на выполнение работ необходимых для движения ТС своим ходом, в подтверждении указанных обстоятельств истцом предоставлен акт об оказании услуг от 03.11.2010 г., счет от 03.11.2010 г., акт об оказании услуг от 12.11.2010 г., счет от 12.11.2010 г., а также платежные поручения N 2830 от 09.11.2010 г., N 2890 от 15.11.2010 г.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают эвакуацию поврежденного транспортного средства и проведения ремонта исключительно в целях движения ТС "своим ходом", соответственно представленные документы не являются достаточными для разрешения вопроса о размере ущерба, причиненного в результате ДТП ответчиком истцу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Согласие" признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 160.000 руб.

В материалы дела представлены справка о ДТП от 19.02.2010 г., постановление от 19.02.2010 г., подтверждающее, что 19.02.2010 г. в 02 час. 00 мин., то есть перед указанным страховым событием поврежденное транспортное средство с прицепом участвовало в ДТП с автомобилем ВАЗ, водитель которого также явился виновником.

В целях выяснения обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. было удовлетворено ходатайство ответчика, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО", перед которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства типа "MAN TGA 18.480" VIN-WMAH05ZZ68119331 (выпуска 2008 г.) и изотермического полуприцепа "Shmitz SKO" VIN-WSMS7180000441102 (выпуска 2001 г.) могли быть получены на момент ДТП (с МАЗ г/н Т 788ТХ99) 19.02.10 г.в 02 ч. 20м?

2. Определить стоимость ущерба транспортного средства типа "MAN TGA 18.480" VIN-WMAH05ZZ68119331 (выпуска 2008 г.) и изотермического полуприцепа "Shmitz SKO" VIN-WSMS7180000441102 (выпуска 2001 г.) с учетом повреждений полученных на момент ДТП (с МАЗ г/н Т 788ТХ99) 02 часа 20 мин. 19 февраля 2010 г.?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортных средств?

В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба изотермического полуприцепа Shmitz SKO" V1N-WSMS7180000441102 (выпуска 2001 г.) с учетом повреждений, полученных на момент ДТП (с МАЗ г/н Т 788 ТХ 99) 02 часа 20 мин 19.02.2010 г. составляет 626.235 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Shmitz SKO" VIN-WSMS7180000441102 (выпуска 2001 г.) без учета износа составляет 1.837.521,46 руб., с учетом износа - 983.197,22 руб.

В соответствии с заключением повреждения изотермического полуприцепа "Shmitz SKO" VTN-WSMS7180000441102 (выпуска 2001 г.) образовались в результате контакта с твердым объектом, которым мог быть а/м МАЗ г/н Т788 ТХ 99. Повреждения передней части кабины а/м "MAN TGA 18.480" VIN-WMAH05ZZ68119331 (выпуска 2008 г.) могли образоваться в результате контакта с а/м ВАЗ г/н Е 839 ТТ 46. Повреждения левой части кабины а/м "MAN TGA 18.480" VIN-WMAH05ZZ68119331 могли образоваться в результате контакта с полуприцепом "Shmitz SKO", в процессе складывания с кабиной "MAN TGA 18.480" как при первом столкновении (с ВАЗ г/н Е 839 ТТ 46), так и при втором (с МАЗ г/н Т 788 ТХ 99).

Заключением эксперта рассчитана рыночная стоимость полуприцепа на момент ДТП, что составляет 781.280 руб. и в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 85% от рыночной стоимости ТС эксперт делает вывод, что при полной гибели причиненный в результате ДТП ущерб составляет рыночную стоимость ТС минус его годные остатки. В результате чего эксперт представил расчет стоимости ущерба при полной гибели транспортного средства за минусом годных остатков, что составляет 626.235 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что подлежит возмещению стоимость ремонта, поэтому полностью удовлетворил требования истца.

Однако, Арбитражный суд города Москвы не учел, что стоимость ремонта полуприцепа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем не должна учитываться при определении размера ущерба.

Апелляционный суд считает выводы экспертизы о размере ущерба, причиненного повреждением полуприцепа в сумме 626.235 руб. соответствующими обстоятельствам происшествия, обоснованными и правильными.

Определяя размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля MAN TGA 18.480, апелляционный суд исходит из следующего.

В результате первого ДТП, с участием автомобиля ВАЗ, у автомобиля MAN TGA 18.480 был поврежден топливный бак с креплением, о чем указано в справке ГИБДД (л.д. 14 т. 2).

В результате ДТП, в совершении которого виновен ответчик, автомобилю MAN TGA 18.480 были причинены другие повреждения, которые описаны в другой справке ГИБДД (л.д. 17 т. 2).

Исходя из акта осмотра транспортного средства (л.д. 33-34 т. 1) и расчета стоимости ремонта (л.д. 41-42 т. 1), экспертом ООО "Прайс-Н" оценивались только те повреждения, которые были причинены в результате столкновения с автомобилем ответчика и были описаны в справке ГИБДД (л.д. 17 т. 2).

Кроме этого, эксперт АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" не исключил возможность причинения данных повреждений в результате столкновения с автомобилем МАЗ (л.д. 74-75 т. 4).

Эксперт ООО "Прайс-Н" пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 393.468 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять отчету этого эксперта (л.д. 29-32 т. 1).

Оценив в совокупности указанные два заключения экспертов, справки ГИБДД, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, виновником которого был водитель автомобиля МАЗ, автомобилю MAN TGA 18.480 был причинен ущерб на сумму 393.468 руб.

Таким образом, истцу в результате виновных действий ответчика причинен ущерб в сумме 1.019.703 рубля (626.235+393.468).

Страховой компанией истцу выплачено 160.000 рублей, не возмещенный ущерб составляет 859.703 рублей (1.019.703-160.000).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Требование истца о взыскании расходов на проведении экспертизы в размере 16.000 руб. оплаченных истцом согласно платежному поручению N 2641 от 15.10.2010 г. на основании договора об оценке N 05 от 08.10.2010 г. документально подтверждены и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы истца также являются его убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 875.703 рублей убытков.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-10342/11-30-82 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАСС-Авто" (ОГРН 1077746187144) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНТА" (ОГРН 1027700150004) 875.703 (восемьсот семьдесят пять тысяч семьсот три) рубля - ущерба, 17.367 (семнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАСС-Авто" (ОГРН 1077746187144) в доход федерального бюджета 1.324 (одна тысяча триста двадцать четыре) руб. 68 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНТА" (ОГРН 1027700150004) в доход федерального бюджета 675 (шестьсот семьдесят пять) руб. 32 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина