Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-25031/12

город Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-37417/12-40-348

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аруст"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.06.2012 по делу N А40-37417/12-40-348,

принятое судьей Ким Е.А.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Аруст"

о расторжении договора, выселении, взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Михайлова А.В. по дов. от 10.01.2012

от ответчика Решетов А.А. по дов. от 04.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аруст" взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 29.01.2008 N 03-00051/08:

- 888 068,20руб. арендной платы за пользование объектом аренды за пользование объектом аренды в период с июля по декабрь 2011 года, январь 2012 года;

- 37 252,91руб неустойки, начисленной за период с 06.05.2008 по 23.01.2012 в связи с просрочкой во внесении арендной платы;

-расторжении договора аренды от 29.01.2008 N 03-00051/08;

-истребовании объекта аренды, а именно: помещения общей площадью 140,4кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Челобитьевское шоссе, д.10, корп.3 и передачи в освобожденном виде истцу.

Решением суда от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств из заключенного между городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Арсут" (арендатор) договора аренды от 29.01.2008 N 03-00051/08, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды; а именно: помещения общей площадью 140,4кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Челобитьевское шоссе, д.10, корп.3, переданными арендатору 24.01.2008, а именно: за пользование объектом аренды с июля по декабрь 2011 года, в январе 2012 года арендная плата в сумме 888068,20руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

предусмотренной п. 7.1. договора неустойки по ставке, равной 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 06.05.2008 по 23.01.2012 сумму 37 252,91руб.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере.

Учитывая, что:

-на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

-арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. N 03-11/002033 от 06.10.2011, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

-арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

-нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером установленной договором арендной платы за каждый срок платежа, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

- у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст.ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке расторжения договора аренды; возврата объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта из владения арендатора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод ответчика о неприменим судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не принимается апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-37417/12-40-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева