Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-27823/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-48193/12-68-438

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "НИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года

по делу N А40-48193/12-68-438, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "Торгово-производственная Компания "ПожСтройСервис"

к ООО "Строительная компания "НИКА"

о взыскании 6 197 800 руб. 14 коп.

.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьев В.Е. - дов. от 28.03.2012 N 10

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-производственная Компания "ПожСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "НИКА" о взыскании 6 179 155 руб. 42 коп., в том числе задолженности по договору N 35 от 16.11.2010 в сумме 6 006 956 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 199 руб. 41 коп.

В процессе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, изменена сумма иска до 6 197 800 руб. 14 коп., в том числе 5 954 334 руб. 90 коп. задолженности и 243 466 руб. 14 коп. процентов за период просрочки оплаты с 15.11.2011 по 18.05.2012.

Решением суда от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Строительная компания "НИКА" в пользу ООО "Торгово-производственная Компания "ПожСтройСервис" 5 954 334 руб. 90 коп. долга, 243 466 руб. 14 коп. процентов.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Строительная компания "НИКА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик в бесспорном порядке взыскал с истца денежные средства в форме штрафов за счет гарантийного удержания в размере 4% в сумме 1 059 547 руб. 52 коп. и в размере 5% в сумме 1 324 424 руб. 40 коп., всего 2 383 971 руб. 92 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что на 01.03.2011 истец имел задолженность перед ответчиком на сумму 8 529 900 руб., то есть задолженность ответчика перед истцом на 01.03.2011 полностью отсутствует.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.11.2010 был заключен договор N 35 на выполнение комплекса подрядных работ по созданию систем пожаротушения и охраны, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно условиям договора, в том числе, дополнительному соглашению N 5 к договору, стоимость работ составляет 26 488 687 руб. 95 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы истцом выполнены и сданы ответчику на сумму 26 488 687 руб. 95 коп., что подтверждено актами сдачи-приемки работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами, а также актами по устранению дефектов, актами освидетельствования скрытых работ за период с 20.01.2011 по 22.12.2011.

Порядок оплаты выполненных подрядчиком работ определен в п. 2.3.4 договора, в соответствии с которым установлен срок оплаты 10 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующих актов и получения от заказчика оплаты соответствующей части подрядных работ, при условии представления подрядчиком счет-фактуры и исполнительной документации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, условие об оплате работ после получения денежных средств от заказчика, противоречит закону, поэтому является недействительным в силу его ничтожности.

Ответчик исполнил обязательства по оплате частично, в сумме 23 347 824 руб. 13 коп., что подтверждено платежными поручениями об оплате за период с 24.11.2010 по 06.02.2012.

Акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами, претензии по объему и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись.

В соответствии с п. 2.4.1 договора стороны установили, что из каждого платежа генподрядчик удерживает 5% в качестве гарантийного удержания для обеспечения качества работ подрядчиком. Сумма произведенных удержаний выплачиваются подрядчику при окончательном расчете в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком и генеральным подрядчиком акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 и получения денежных средств от заказчика.

В п. 2.4.2 договора предусмотрено также 4% удержание для обеспечения своевременного выполнения работ с возвратом удержанных сумм в том же порядке, что и суммы 5% удержания, т.е. в зависимости о подписания ответчиком акта с заказчиком о приемке объекта и получения денежных средств от заказчика.

Как правильно указал суд в решении, условия вышеназванных пунктов также противоречат смыслу ст.ст. 702, 740 ГК РФ, т.к. ставят исполнение обязательство по оплате выполненных работ в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц, в данном случае заказчика и генерального подрядчика по договору строительного подряда, заключенного между ними.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удержания сумм по п.п. 2.4.1 и 2.4.2 договора в настоящее время отсутствуют, т.к. работы по договору истцом выполнены и сданы ответчику в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что им были удержаны штрафные санкции за нарушение срока выполнения и сдачи работ, установленного графиком производства работ, поскольку согласно условиям дополнительных соглашений к договору N N 2-5, подписанных сторонами после истечения срока выполнения работ по графику, сторонами согласовывались новые условия договора с установлением иных сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик в бесспорном порядке взыскал с истца денежные средства в форме штрафов за счет гарантийного удержания в размере 4% в сумме 1 059 547 руб. 52 коп. и в размере 5% в сумме 1 324 424 руб. 40 коп., всего 2 383 971 руб. 92 коп., не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Поскольку ответчиком доказательств погашения имеющейся у него задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 702, 740, 746 ГК РФ.

В связи с наличием у ответчика задолженности также правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2011 по 18.05.2012 по ставке ЦБ РФ 8% годовых, в сумме 243 466 руб. 14 коп.

Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на 01.03.2011 истец имел задолженность перед ответчиком на сумму 8 529 900 руб., то есть задолженность ответчика перед истцом на 01.03.2011 полностью отсутствует.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Требование истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору N 35 от 16.11.2010.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности по указанному договору в заявленной истцом сумме.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие или размер указанной истцом задолженности.

Учитывая изложенное, отсутствие задолженности на определенный момент, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом по спорному договору подтвержден актом сверки взаимных расчетов на 30.04.2012.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительная компания "НИКА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Торгово-производственная Компания "ПожСтройСервис".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-48193/12-68-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "НИКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич