Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 02АП-5512/12

г. Киров

05 октября 2012 г.

Дело N А82-5375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Шокиной М.С., доверенность 76 АБ 0273634 от 15.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вакурова Сергея Витальевича на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2012 по делу N А82-5375/2008, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Вакурова Сергея Витальевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" (ОГРН: 1057600560291)

о выплате действительной стоимости доли в размере 6616000 руб. в связи с выходом участника из общества,

установил:

Вакуров Сергей Витальевич (далее - Вакуров С.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" (далее - Общество, ответчик) о выплате действительной стоимости доли в размере 6 616 000 руб. в связи с выходом участника из общества.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 28.04.2012 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Вакуров С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что фактически суд признал за истцом право требовать выплаты действительной стоимости доли, а введение в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдение) влияет на порядок исполнения судебного акта и не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Размер действительной стоимости доли истца на 31.12.2007 подтвержден экспертным заключением ООО "Фирма "Подати".

Конкурсный управляющий ООО СК "Гранит" в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить без изменения и без участия его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Гранит" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2005, учредителями которого являлись Стрелков Е.Н., Малышев И.И., Цилинко Р.А. и Ерин А.М. с долей по 25% уставного капитала у каждого.

13 декабря 2007 года истец приобрёл часть доли Цилинко Р.А в размере 20% уставного капитала на основании договора купли-продажи, о чем уведомил Общество.

16 декабря 2007 года Вакуров С.В. обратился с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли (т. 1 л.д. 31).

Уклонение Общества от выплаты действительной стоимости доли явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Исковое заявление Вакурова С.В. было принято к производству Арбитражным судом Ярославской области 7 июля.

Определениями суда от 21 августа 2008 года и от 26 ноября 2009 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решений Кировского районного суда г. Ярославля по искам Цилинко Р.А., а также в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ООО СК "Гранит" и действительной стоимости доли Вакурова С.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23 апреля 2012 года по делу N А82-893/2012-Б/25 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции, опираясь на положения части 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Ярославской области по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заявление о выходе из состава учредителей было сделано в декабре 2007 года, иск, как уже отмечалось, принят до обращения в суд с иском о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Само по себе возбуждение производства по делу о банкротстве не может повлечь отказ в иске о взыскании действительной стоимости доли.

Права и обязанности участников общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статьях 8,9 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью". В силу указанных норм участник общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость. Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Из совокупности пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счёт имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на имущество ликвидируемого общества, оставшееся после расчётов с другими кредиторами.

Исходя из этого судом первой инстанции неправильно дано толкование нормы абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная норма не содержит правовых оснований для признания отсутствия права на получение действительной доли в уставном капитале общества. Указанная норма означает невозможность выхода участника из юридического лица в течение процедуры банкротства.

Истец же вышел из общества в 2007 году, у общества возникло обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в срок до 1 июля 2008 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и в связи с тем, что возник спор о размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Суд первой инстанции не определил действительную стоимость доли истца в уставном капитале ООО "СК Гранит". Иных правовых способов как установление в судебном порядке действительной стоимости доли в уставном капитале общества у истца не имеется. Отказ истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отказ в подтверждении права истца на часть имущества ответчика после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Требование к ООО "СК Гранит" о выплате действительной стоимости доли может быть удовлетворено после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Для определения действительной стоимости доли Арбитражным судом Ярославской области были назначены экспертизы.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил свои исковые требования, заявив о взыскании с ООО "СК Гранит" 6616000 руб.(т.13 л.д. 77).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества была определена экспертом ООО "Фирма "Подати" (т.3-2 л.д.2-14).

Также в материалах данного тома имеется также экспертное заключение ООО "Росэкспертиза" (л.д. 24-42).

В данном экспертом заключении действительная стоимость доли определена в сумме 22000 руб. (л.д. 40), но определяя действительную стоимость доли, эксперт исходил не из рыночной, а из балансовой стоимости имущества общества, что противоречит требованиям Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с этим суд апелляционной инстанции не может принять данные выводы эксперта.

Эксперт ООО "Фирма "Подати" определяя действительную стоимость доли исходил из экспертных заключений ООО "ВиП Консалтинг" и ООО СБК "Партнерг".

Исходя из рыночной стоимости имущества, определённой ООО "ВиП Консалтинг", действительная стоимость доли Вакурова С.В., составляет минусовую величину - 1119000 руб., а исходя из рыночной стоимости имущества по заключению ООО СБК "Партнерг" - 6616000 руб.

Заключения экспертов не имеют преюдициального значения для суда.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требуя взыскания в действительной стоимости доли в сумме 6616000 руб., истец представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что при расчёте действительной стоимости доли необходимо пользоваться данными ООО СБК "Партнерг", а не ООО "ВиП Консалтинг".

Прежде всего, суду была представлена справка ЗАО "Ярославский центр недвижимости" от 30 июля 2008 года, из которой следует, что стоимость квартир на 28 декабря 2007 года за 1 квм (т. 2 л.д. 28-39) составляет: по однокомнатным квартирам 1 этажа - 37800 руб., 2-9 этажей - 40200 руб., 10 этажа - 38800 руб.; двухкомнатным квартирам первого этажа - 36400 руб., 2-9 этажей - 38700 руб., 10 этажа - 37500 руб.

Из отчёта этого же общества по состоянию на 14 сентября 2007 года средняя стоимость 1 квм в указанных квартирах составляла 36336 руб. (т. 2 л.д. 44).

В материалах дела имеется акт N 12-12/17 от 24 июля 2009 года выездной налоговой проверки ООО "СК Гранит" (т. 3 л.д. 76-133) из которого следует, что ответчиком неправильно исчислен налог на прибыль из-за неправильного определения рыночной стоимости квартир в д. 53 по ул. 1-я Тормозная в сторону занижения (т. 3 л.д. 81).

Налоговая инспекция установила рыночную стоимость 1 квм 1-комнатной квартиры - 35000 руб., 2-комнатной квартиры -32000 руб. (т. 3 л.д. 85).

Рыночная стоимость квартир, принадлежавших обществу, подтверждается также другими доказательствами (т. 13, л.д. 108-115, 101-107).

Учитывая, что ООО СБК "Партнерг" проанализировав отчёт ООО "ВиП Консалтинг", указало, что в нём имеются многочисленные ошибки (т. 12 л.д. 107-120), то суд апелляционной инстанции считает, что при определении суммы действительной стоимости доли, истец обоснованно исходил из стоимости имущества ООО "СК Гранит", определённого ООО СБК "Партнерг".

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

В процессе рассмотрения спора истец представлял доказательства, подтверждающие его доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не привёл ни одного довода, опровергающего выводы и доказательства истца.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию сумма подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, апелляционная жалоба Вакурова С.В. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., такую же сумму государственной пошлины истец уплатил при подаче апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу расходы по государственной пошлине, остальная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Вакурова Сергея Витальевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2012 года по делу N А82-5375/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" в пользу Вакурова Сергея Витальевича 6616000 руб. долга и 4000 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 54080 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова