Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 08АП-6544/12

город Омск

05 октября 2012 г.

Дело N А81-1888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6544/2012) Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2012 по делу N А81-1888/2012 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа

к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкого автономного округа,

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель Дунаева Надежда Николаевна; 2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об оспаривании постановления от 03.04.2012 N 71 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Дунаевой Надежды Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об обжаловании постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой (далее - административный орган) от 03.04.2012 N 71.

В своём заявлении прокурор просил суд:

- постановление административного органа от 03.04.2012 N 71 о привлечении индивидуального предпринимателя Дунаевой Надежды Николаевны (далее - предприниматель, ИП Дунаева Н.Н.) к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 750 рублей - признать незаконным и отменить.

Определением от 14.05.2012 индивидуальный предприниматель Дунаева Надежда Николаевна, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2012 по делу N А81-1888/2012 в удовлетворении заявления об отмене постановления от 03.04.2012 N 71 о привлечении ИП Дунаевой Н.Н. к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. Административный орган при назначении наказания не учел обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе и акте не указаны дата, время и место совершения вмененного правонарушения. Однако оснований для отмены постановления административного органа не имеется, поскольку прокурором пропущен срок на подачу заявления, а ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие у прокурора реальной возможности своевременно обжаловать постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

От территориального отдела Управления Роспотребнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От территориального отдела Управления Роспотребнадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Дунаева Надежда Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу 29.07.2009, свидетельство серия 89 N 000723407 (л.д.32).

20.03.2012 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля N 11 от 21.02.2012 (л.д. 30-31) в отношении ИП Дунаева Н.Н. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере прав потребителей.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, ИП Дунаева Н.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине "Бурундук", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, 16б допустила нарушение санитарного законодательства при реализации продуктов питания, а именно:

- не представлено договора на проведение мероприятий по дератизации и дезинфекции в магазине, предприятие торговли не оснащено дезинфицирующими средствами, уборочный инвентарь находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, емкость и ветошь для обработки стойки для реализации пива находится в неудовлетворительном состоянии, ветошь после использования не обрабатывается, персонал отдела по реализации пива на розлив не обеспечен спецодеждой, что является нарушением пунктов 12.2, 10.7, 10.1, 10.5, 9.13 СП 2.3.61066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26.03.2012 N 11 (л.д. 26-29).

По факту выявленных правонарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2012 N 71 (л.д. 18-20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2012 N 71 Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 750 рублей (л.д. 13-15).

Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ, считая постановление о назначении административного наказания от 03.04.2012 N 71 незаконным, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением.

22.06.2012 Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано прокурором в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.61066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее по тексту - Санитарные правила), разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 9.13 Санитарных правил продавец (владелец) строго соблюдает правила личной гигиены, должен быть опрятно одетым, носить чистую санитарную одежду (включая специальный головной убор), нагрудный фирменный знак организации, его наименование, адрес (местонахождение), ФИО продавца.

Пунктом 10.1 Санитарных правил установлено, что все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств. Режим мытья торгового инвентаря ручным способом состоит из следующих этапов:

а) механическое удаление остатков пищевых продуктов;

б) мытье инвентаря щеткой с добавлением моющих средств при температуре воды 45 - 50 град. С;

в) ополаскивание инвентаря горячей проточной водой с температурой не ниже 65 град. С;

г) просушивание на специальных полках или решетках (пункт 10.5 Санитарных правил).

В организациях торговли применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре производителя (пункт 10.7 Санитарных правил).

В соответствии с пунктом 12.2 Санитарных правил мероприятия по дезинсекции и дератизации проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке.

В ходе контрольных мероприятий должностными лицами административного органа было выявлено: не представлено договора на проведение мероприятий по дератизации и дезинфекции в магазине, предприятие торговли не оснащено дезинфицирующими средствами, уборочный инвентарь находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, емкость и ветошь для обработки стойки для реализации пива находится в неудовлетворительном состоянии, ветошь после использования не обрабатывается, персонал отдела по реализации пива на розлив не обеспечен спецодеждой.

Таким образом, факт нарушения пунктов 9.13, 10.1, 10.5, 10.7, 12.2 Санитарных правил установлен и подтверждается актом проверки от 26.03.2012 N 11, письменными объяснениями самого предпринимателя, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2012 N 71 и не оспаривается предпринимателем.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем мер по соблюдению санитарных правил, материалы дела не содержат.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина предпринимателя установлены.

Однако отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором пропущен срок на обжалование постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из буквального толкования указанных норм, судом первой инстанции сформулирован верный вывод о том, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности.

С учетом того, что согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" способом осуществления прокурорского надзора за исполнением законов является обращение в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а в силу части 3 статьи 52 АПК РФ обратившийся в суд с заявлением прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, на него распространяется требование о соблюдении десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление получено предпринимателем 03.04.2012, следовательно, 10-дневный срок на его обжалование истекает 17.04.2012.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением 04.05.2012, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Ходатайства о восстановлении указанного срока прокурор не заявил.

С учетом того, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, могущих служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется. По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2012 по делу N А81-1888/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко