Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 08АП-6363/12

город Омск

04 октября 2012 г.

Дело N А46-4953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6363/2012) индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2012 года по делу N А46-4953/2012 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Владимировича (ИНН 550722969110, ОГРНИП 304550706500051) к ответчикам открытому акционерному обществу "Югорская лизинговая компания" (ИНН 8601012020, ОГРН 1028600511390), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" (ИНН 5504121726, ОГРН 1075504000692) и обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5501088478, ОГРН 1055501077598) о взыскании 555555 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" - Цыкунова А.А. (Балакова А.А.) по доверенности N 162/2012 от 19.04.2012, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ и водительским удостоверением);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Югорская лизинговая компания" (далее - ОАО "Югорская лизинговая компания"), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" (далее - ООО СК "Акрон") о солидарном взыскании 555 555 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Протокольным определением суда первой инстанции от 27.04.2012 осуществлена замена истца - ООО "Капитал" на индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Владимировича (далее - истец, ИП Павлов В.В.), а ООО "Капитал" было привлечено в качестве соответчика на основании определения Арбитражного суда Омской области от 15.05.2012 по делу N А46-4953/2012.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил отказ от исковых требований в отношении ООО СК "Акрон" (заявление, поступившее в суд 28.05.2012).

Суд первой инстанции, посчитав, что данный отказ в отношении указанного юридического лица не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял отказ от исковых требований в отношении ООО СК "Акрон".

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу N А46-4953/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в отношении ООО СК "Акрон" прекращено. С ИП Павлова В.В. в доход федерального бюджета взыскано 14 111 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ИП Павлов В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу N А46-4953/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Югорская лизинговая компания" и ООО "Капитал" 555 555 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на заявление исковых требований в пределах срока исковой давности, считает, что такой срок не истек. Полагает неверным вывод суда первой инстанции относительно срока полезного использования предмета лизинга. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, чем лишил ИП Павлова В.В. права на заявление ходатайства о назначении экспертизы об определении срока полезного использования предмета лизинга.

От ОАО "Югорская лизинговая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Павлов В.В., а также представители ООО СК "Акрон" и ООО "Капитал", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

15.08.2012 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от ИП Павлова В.В. поступило письменное заявление об отказе от иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Югорская лизинговая компания" не возражал против принятия данного отказа.

При рассмотрении указанного заявления суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, она подана истцом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований. Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам: ООО СК "Акрон" и ООО "Капитал"; в части прекращения производства по иску в отношении ОАО "Югорская лизинговая компания" обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и заявление ИП Павлова В.В., заслушав представителя ОАО "Югорская лизинговая компания", суд апелляционной инстанции установил, что поступившее от истца заявление об отказе от иска подписано ИП Павловым В.В.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с приведенной нормой права суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Поскольку отказ заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании названной нормы права производство по делу N А46-4953/2012 в части исковых требований к ООО СК "Акрон" и ООО "Капитал" и по апелляционной жалобе следует прекратить.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Между тем при истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины как по исковому заявлению, так и по апелляционной жалобе, поэтому возврату государственная пошлина не подлежит.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 частью 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный индивидуальным предпринимателем Павловым Виталием Владимировичем отказ от искового заявления индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Владимировича к открытому акционерному обществу "Югорская лизинговая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании 555 555 руб. 55 коп.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2012 года по делу N А46-4953/2012 в обжалуемой части отменить.

Производство по делу N А46-4953/2012 в отношении открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Капитал" прекратить.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6363/2012) индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Владимировича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова